Fundamentación feminista de la investigación participativaConocimiento, género y participación, o del diálogo necesario para la transformación.

  1. Pajares Sánchez, Lorena 1
  1. 1 UCM
Journal:
Investigaciones feministas

ISSN: 2171-6080

Year of publication: 2020

Issue Title: Metodologías Feministas: nuevas perspectivas

Volume: 11

Issue: 2

Pages: 297-306

Type: Article

DOI: 10.5209/INFE.65844 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Investigaciones feministas

Abstract

The purpose of this article is to answer the question about how the assumptions of participatory research born in Latin America in the 70s relate theoretically and methodologically to those of feminist research and epistemology developed from the 80s to support action-oriented participatory research with a gender perspective. The relevant question to be explored is, how does the feminist view and critique, base, complete and even transcend the innovative proposals of participatory research for transformation? Through a methodology based on a critical review of the main theoretical postulates of both types of research, I analyze how they share many perspectives: both are based on the rupture of the dichotomy between science and politics, propose the incorporation of new knowing subjects, defend a relational idea of ​​knowledge and value the possibilities offered by the link as a central unit of analysis, among other aspects. Further, and converging with participatory postulates that understand knowing as taking sides with a point of view or another, feminism also adds an ethical dimension to the political component and incorporates new values into the cognitive enterprise. The result of this critical review defends that only an inclusive dialogue between participatory and feminist contributions will greatly advance the explanatory and transformative potential of social research.

Bibliographic References

  • Adán, Carme (2006). Feminismo y Conocimiento. De la experiencia de las mujeres al ciborg. La Coruña: Edicións Espiral Maior (Spiralia Ensayo; 1).
  • Alonso Álvarez, Alba y Arnaut, Catarina (2017) ¿Democratizando la interseccionalidad? Estructuras participativas y políticas de igualdad en Portugal. Investigaciones Feministas, 8(1), 165-181. DOI: https://doi.org/10.5209/INFE.54846
  • Amorós, Celia (1997). Tiempo de Feminismo. Sobre feminismo, proyecto ilustrado y posmodernidad. Madrid: Cátedra.
  • Amorós, Celia (1991). Hacia una crítica de la razón patriarcal, Madrid: Anthropos.
  • Ander-Egg, Ezequiel (1990). Repensando la Investigación-Acción-Participativa, Bilbao: Gobierno Vasco
  • Benhabib, Seyla (1992). Una revisión del debate sobre las mujeres y la teoría moral. ISEGORIA, 16, 37-63. DOI: http://dx.doi.org/10.3989/isegoria.1992.i6.323.
  • Biglia, Barbara y Bonet-Martí Jordi (2017). DIY: Towards feminist methodological practices in social research. Annual Review of Critical Psychology, 13, 1-16.
  • https://thediscourseunit.files.wordpress.com/2017/08/arcpbarbarab.pdf
  • Blázquez, Norma (2008). El retorno de las brujas. Incorporación, aportaciones y críticas de las mujeres a las ciencias. México: UNAM, Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades. http://computo.ceiich.unam.mx/webceiich/docs/libro/El%20retorno%20de%20las%20brujas.pdf
  • Castells, Manuel y de Ipola, Emilio (1975). Metodología y epistemología de las ciencias sociales. Madrid: Ayuso.
  • Castro Sánchez, Ana María (2015), Investigación activista feminista: Implicaciones teóricas, políticas y metodológicas. Oficina do CES nº 422. Coimbra: Centro de Estudos Sociais.
  • https://ces.uc.pt/en/publicacoes/outras-publicacoes-e-colecoes/oficina-do-ces/numeros/oficina-422
  • Cobo, Rosa (2005). El género en las ciencias sociales, Cuadernos de Trabajo Social, 18, 249-258.
  • Dubois, Barbara (1983). Passionate scholarship: notes on values, knowing and method in feminist social sciences. En Bowles, Gloria y Klein, Renate D. (Eds). Theories of Women's Studies (pp.105-117). London: Routledge and Kegan Paul.
  • Esteban, Mari Luz (2015). El feminismo vasco y los circuitos del conocimiento: el movimiento, la universidad y la casa de las mujeres. En Mendia Azkue, Irantzu et al. (Eds.): Otras formas de (re)conocer: Reflexiones, herramientas y aplicaciones desde la investigación feminista (pp. 61-76). Donostia-San Sebastian: Hegoa; SIMReF.
  • http://publicaciones.hegoa.ehu.es/uploads/pdfs/269/Otras_formas_de_reconocer.pdf?1488539836
  • Fals Borda, Orlando (1985). Conocimiento y poder popular. Lecciones con campesinos de Nicaragua, México, Colombia. Bogotá: Siglo XXI Editores.
  • Fals Borda, Orlando y Rodrigues Brandão, Carlos (1987). Investigación Participativa. Montevideo: La Banda Oriental.
  • Francisco Amat, Andrea, Lozano Estivalis, María y Traver Martí, Joan (2015). Paradojas epistemológicas de una investigación participativa feminista. Asparkía, Investigació feminista, 26, 155-169. http://www.e-revistes.uji.es/index.php/asparkia/article/view/1493
  • Gabarrón, Luis R. y Hernández Landa, Libertad (1994). Investigación participativa. Cuadernos Metodológicos, 10. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.
  • Granovetter, Mark S. (1973). The strength of weak ties, American Journal of Sociology; 78(6), 1360-1380. DOI: https://doi.org/10.1086/225469
  • Haraway, Donna (1991). Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza. Madrid: Cátedra, col. Feminismos.
  • Harding, Sandra (1987). Is there a feminist method? En Harding, Sandra (Ed.) Feminism and Methodology, Bloomington/Indianapolis: Indiana University Press. https://urbanasmad.files.wordpress.com/2016/08/existe-un-mc3a9todo-feminista_s-harding.pdf
  • Hartmann, Heidi (1979). Un matrimonio mal avenido: hacia una unión más progresiva entre marxismo y feminismo. Papers de la Fundació, 88, Fundació Rafael Campalans.
  • https://fcampalans.cat/archivos/papers/88.pdf
  • Kuhn, Thomas S. (1962/2004). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica. https://materiainvestigacion.files.wordpress.com/2016/05/kuhn1971.pdf
  • Méndez, Lourdes (2008). Antropología feminista. Madrid: Síntesis.
  • Morin, Edgar (1981). El método: La naturaleza de la naturaleza. Madrid: Cátedra, vol.1.
  • Palacio Avedaño, Martha (1990). Entrevista con Nancy Fraser: La justicia como redistribución, reconocimiento y representación. Barcelona METRÓPOLIS, 74, 16-24.
  • https://www.academia.edu/5145497/La_justicia_como_redistribuci%C3%B3n_reconocimiento_y_representaci%C3%B3n._Entrevista_a_Nancy_Fraser
  • Pallí Monguilod, Cristina (2006). Diferencias que importan: Haraway y sus amores perros. Athenea Digital, 10, 239-249. DOI: https://doi.org/10.5565/rev/athenead/v1n10.304
  • Rodríguez Villasante, Tomás (2010). Redes sociales para la investigación participativa. Sociedad Hoy, 18, 109-12. https://www.redalyc.org/pdf/902/90223045008.pdf
  • Rodríguez Villasante, Tomás (2000). Algunas diferencias para un debate creativo: abriendo una nueva etapa para el network analysis. Política y Sociedad, 33, 81-95.
  • Santos, Boaventura De Sousa (2011). Epistemologías del Sur, Utopía y Praxis Latinoamericana, Revista Internacional de Filosofía Iberoamericana y Teoría Social, 16(54), 17–39.
  • http://www.boaventuradesousasantos.pt/media/EpistemologiasDelSur_Utopia%20y%20Praxis%20Latinoamericana_2011.pdf
  • Spivak, Gayatri Ch. (2012). An aesthetic education in the era of globalization. Cambridge, MA: Harvard University Press. https://academictrap.files.wordpress.com/2015/03/gayatri-chakravorty-spivak-an-aesthetic-education-in-the-era-of-globalization.pdf
Data source: Dialnet