Superlative syntactic amalgams in an Iberian Spanish dialect

  1. Luis Ángel Sáez del Álamo 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics

ISSN: 1893-3211

Año de publicación: 2020

Título del ejemplar: the grammar of degree and scales in Spanish

Volumen: 9

Número: 2

Páginas: 113-132

Tipo: Artículo

DOI: 10.7557/1.9.2.5623 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics

Resumen

Este trabajo aborda una construcción superlativa del español aún no registrada en la bibliografía, y localizable en la parte media de la zona norte de España. La construcción muestra dos propiedades sorprendentes: (i) contiene un pronombre relativo que no parece introducir un ST (no aparece verbo alguno a su derecha), lo que plantea el problema de cómo puede este pronombre obtener su Caso/papel temático; (ii) incluso si fuera cierto que el pronombre relativo estuviera introduciendo un ST y encabezara por tanto una oración subordinada íntegra,supuestamente una relativa libre, esta última estaría figurando en una posición anómala que interrumpe el orden de palabras natural de la oración principal y donde, además, la relativa parece carecer de un legitimador (como adjunto, argumento o predicado). Se ofrece en este artículo una respuesta simultánea a ambos problemas mediante la propuesta de que la construcción bajo estudio es realmente una “amalgama sintáctica” (Lakoff 1974): (i) asumiendo la propuesta de Kluck (2011) para las amalgamas, se deduce que el pronombre relativo de la construcción está introduciendo un ST sometido al borrado conocido como “sluicing”, de manera que encabeza una cláusula de relativo plena y posee por tanto un legitimador de Caso/papel temático; (ii) la intrusiva posición de la cláusula relativa y la opacidad de esta para legitimación desde la oración principal resultan ahora rasgos previsibles, pues son también rasgos característicos de las llamadas “cláusulas interruptoras” en las amalgamas tipo Horn/Andrews. Al igual que en Kluck (2011), se asumirá aquí que tales propiedades derivan de una operación “ensamble-par” que genera configuraciones paratácticas (de Vries 2007).

Referencias bibliográficas

  • -Bianchi, V. (1999). Consequences of Antisymmetry: Headed Relative Clauses. Berlin, de Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110803372
  • -Bianchi, V. (2000). The raising analysis of relative clauses: a reply to Borsley. Linguistic Inquiry 31, pp 123-140. https://doi.org/10.1162/002438900554316
  • -Bosque, I. & J. M. Brucart (1991). QP-Raising in Spanish superlatives, Ms. Universidad Complutense de Madrid.
  • -Citko, B. (2020). On Top but not a Phase: phasehood inheritance and variation in sluicing, In J. van Craenenbroeck et al (eds) Recent Developments in Phase Theory, pp. 35-58. https://doi.org/10.1515/9781501510199
  • -Contreras Monzón, C., D. Ott & D. Siddiqi (2020). Ellipsis where *(you don’t expect it): Sluicing in free relative clauses in Brazilian Portuguese. Paper presented at the West Coast Conference in Formal Linguistics 38, The University of British Columbia.
  • -Craenenbroeck, J. van (2017). Sluicing as sharing. In N. LaCara et al. (eds.) A Schrift to Fest Kyle Johnson. Linguistics Open Access Publications 1. Massachusetts: ScholarWorks@UMass Amherst, pp. 389-399.
  • -Craenenbroeck, J. van A. Lipták (2006). The crosslinguistic syntax of sluicing: evidence from hungarian relatives. Syntax 9, pp. 248-274.
  • https://doi.org/10.1111/j.1467-9612.2006.00091.x
  • -Griffiths, J. (2015). Parenthetical verb constructions, fragment answers and constituent modification. Natural Language and Linguistic Theory 33, pp. 191-229.
  • https://doi.org/10.1007/s11049-014-9256-6
  • -Grosu, A. (2003). A Unified Theory of `Standard' and `Transparent' Free Relatives. Natural Language and Linguistic Theory 21, pp. 247-331.
  • https://doi.org/10.1023/A:1023387128941
  • -Guimaraes, M. (2004). Derivation and representation of syntactic amalgams. Dissertation, University of Maryland.
  • -Hackl, M. (2009). On the grammar and processing of proportional quantifiers: most versus more than half. Natural language Semantics 17, pp. 63-98.
  • https://doi.org/10.1007/s11050-008-9039-x
  • -Heim, I. (1982). The semantics of definite and indefinite noun phrases. Doctoral dissertation, University of Massachusetts, Amherst.
  • -Heim, I. (1999). Notes on Superlatives. Ms. MIT.
  • -Johnson, K. (2012). Towards deriving differences in how Wh Movement and QR are Pronounced. Lingua 122, pp. 529–553.
  • https://doi.org/10.1016/j.lingua.2010.11.010
  • -Johnson, K. (2013). Licensing ellipsis. Studies in Chinese Linguistics 34, pp. 71-98.
  • -Johnson, K. (2014). Recoverability of Deletion. In K. Nasukawa et al (eds.) Identity Relations in Grammar, Studies in Generative Grammar. Mouton de Gruyter, Berlin.
  • -Kluck, M. (2011). Sentence Amalgamation. Utrecht: LOT Dissertation Series.
  • -Kluck, M. (2014). A sluicing account of amalgams. Ms., University of Groningen.
  • -Lakoff, G. (1974). Syntactic amalgams. In Michael W. La Galy et al (eds.) Papers from the 10th Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, pp. 321-344.
  • -Lipták, A. & E. O. Aboh (2013). Sluicing inside relatives. The case of Gungbe. Linguistics in the Netherlands, pp. 102-118.
  • https://doi.org/10.1075/avt.30.08lip
  • -Lipták, A. (2015). Relative pronouns as sluicing remnants. In K. Kiss et al (eds.) Approaches to Hungarian: Volume 14: Papers from the 2013 Piliscsaba Conference. Amsterdam: John Benjamins, pp. 187-207.
  • https://doi.org/10.1075/atoh.14.08lip
  • -Lobeck, A. (1995). Ellipsis: Functional Heads, Licensing, and Identification. Oxord: Oxford University Press.
  • -Merchant, J. (2001). The syntax of silence. Oxford: Oxford University Press.
  • -Potts, C. (2005). The Logic of conventional implicatures. Oxford: Oxford University Press
  • -Riemsdijk, H. van (2006). Towards a unified theory of wh- and non-wh amalgams. In Y. Suzuki et al (eds.) In search of the essence of language science: festschrift for Professor Heizo Nakajima on the occasion of his 60th birthday. Tokyo: Hitsuji Shobo, pp. 43–59. .
  • -Rohena-Madrazo, M. (2007). Superlative Movement in Puerto Rican Spanish and General Spanish. New York University Working Papers in Linguistics.
  • -Schwarzschild, R. (1999). Givenness, AvoidF and other constraints on the placement of accent. Natural Language Semantics 7, pp. 141-177.
  • https://doi.org/10.1023/A:1008370902407
  • -Šimík, R. (2020). Doubling unconditionals and relative sluicing. Natural Language Semantics 28, pp. 1–21. https://doi.org/10.1007/s11050-019-09157-4
  • -Szabolcsi, A. (1986), Comparative superlatives. In N. Fukui et al (eds.) MIT Working Papers in Linguistics 8, pp. 245-266.
  • -Vries, M. de (2007). Invisible constituents? Parentheses as B-merged adverbial phrases. In N. Dehé et al (eds.) Parentheticals. Amsterdam: John Benjamins, pp. 203-234.https://doi.org/10.1075/la.106.11vri
  • -Vries, M. de (2011). Unconventional mergers. In M. Uribe-Etxebarria & V. Valmala (eds.) Ways os structure building. Oxford: Oxford University Press, pp. 143- 166.https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199644933.003.0007
  • -Wurmbrand, S. (2017). Stripping and topless complements. Linguistic Inquiry 48, pp. 341-366.https://doi.org/10.1162/LING_a_00245
Fuente de los datos: Dialnet