Cambios volumétricos y perfilométricos en la restauración de premolares maxilares desvitalizados mediante método convencional versus implantarioestudio clínico aleatorio controlado

Resumen

Introducción: El objetivo de este estudio clínico fue comparar el resultado de dos modalidades de tratamiento diferentes en casos de premolares unitarios maxilares desvitalizados que están restaurados con un poste, restauración y una corona unitaria y que de forma objetiva, necesita un nuevo tratamiento. De forma particular, nos centramos en la evaluación de los cambios que suceden a nivel de los perfiles de los tejidos blandos gingivales y protésicos desde baseline (situación clínica inicial) hasta el seguimiento tras 2 años después el tratamiento. Material y Método: Este estudio clínico aleatorio controlado se realizó en la Universidad de Ginebra y se incluyeron 20 pacientes para un total de 21 premolares tratados. Tras el proceso de aleatorización, se llevó a cabo bien el retratamiento convencional del diente (CTG-control) o bien se colocó un implante (ITG-test) siguiendo el protocolo de colocación temprana (colocación Tipo 2) asociado a un aumento del contorno alveolar usando hueso particulado autólogo combinado con hueso mineral desproteneizado de origen bovino (DBBM) y cubierto por una membrana de colágeno. Se midieron parámetros clínicos y estéticos para evaluar el resultado del tratamiento. De forma particular, se realizaron mediciones cuantitativas basadas en escaneado láser en 3D. Resultados: Todos los 21 premolares que recibieron retratamiento (n=9) o implante (n=12) resultaron exitosos clínicamente de acuerdo con un estricto criterio. Los implantes demostraron estabilidad/anquilosis sin signos de infección peri-implantaria. Las medidas lineares entre modelos mostraron que en el área donde se llevó a cabo el aumento, la distancia media entre el perfil vestibular gingival preoperativo y postoperativo varió en un rango -0,7 a -1,1 mm en ITG, mientras que el grupo control varió entre 0.1 a -0,05 mm en la misma zona. También, el margen gingival sufrió un desplazamiento apical desde baseline a la situación postoperativa en ITG (media=-0,7mm) mientras que el grupo control se mantuvo prácticamente sin cambios (media=0,02 mm). Estas diferencias fueron estadísticamente significativas. Por otro lado, cuando evaluamos la estabilidad a dos años del perfil gingival y de la posición del margen gingival los cambios fueron mínimos sin diferencias estadísticamente significativa entre grupos. Conclusiones: El tratamiento de un premolar maxilar desvitalizado que objetivamente necesita ser retratado es un procedimiento terapéutico predecible y con escaso número de complicaciones, tanto tras su retratamiento endodóncico-protético convencional como mediante su sustitución mediante un implante usando un protocolo de implantación temprana. El retratamiento mediante técnicas convencionales no resultará en cambios a nivel del perfil del reborde alveolar y los cambios a nivel del margen gingival son inapreciables. Por contra, la sustitución mediante un implante temprano asociado a una técnica de regeneración ósea guiada (ROG) no reproduce de manera fiel el perfil alveolar original previo a la extracción. Consecuentemente, la posición del margen gingival sufre un desplazamiento a una posición más apical y lingual que difiere de la posición tridimensional original. La posición del margen gingival y del perfil alveolar obtenidos tras la terapia regenerativa se mantiene extremadamente estable desde la colocación de la corona protésica hasta los dos años de seguimiento.