Imputacion objetiva y administracion pública

  1. LUIS MEDINA ALCOZ 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Revista española de derecho administrativo

ISSN: 0210-8461

Año de publicación: 2022

Número: 219

Páginas: 27-58

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista española de derecho administrativo

Resumen

El presente estudio pretende desentrañar el juego que ha tenido -y que podría llegar a tener razonablemete- la denominada teoría de la imputación objetiva dentro del sistema de responsabilidad patrimonial de las admiistraciones públicas. A tal efecto, sistematizo primero una variedad de reglas que conciernen al nexo causal, envidenciado hasta qué punto la causalidad es una cuestión estrictamente jurídica. Ello permitirá después exponer sintéticamente y valorar criticamente la teoría de la imputación objetiva, tal como se ha desarrollado en el marco del Derecho civil. Situados ya en el ámbito de la responsabildiad patrimonial, comoquiera que el análisis precedente arroja una estrecha relación entre la teoría de la culpa y la teoría de la iputación objetiva, se hace aún imprescindible una reflexión previa sobre los orígenes, consolidación y cirisis del conocido dogma panobjetivista dominante en la jurisprudencia contencioso-administrativa. Sobre estas bases explico y valoro críticamente al fin el desarrollo de la imputación objetiva en el ámbito del Derecho administrativo, tal como se ha planteado y como, a mi modo de ver, habría de replantearse. Una primera conclusión es que la teoría de la imputación objetiva ha operado como "contrabalance técnico" al sistema de pura objetividad y, más precisamente, como forma de introducir enmascaradamente la exigencia de culpa. La segunda conclusión es que, si se admite abiertamente que la culpa no es ajena al sistema de responsabilidad patrimonial, una teoría de la imputación objetiva adecuadamente dimensionada podría ofrecer pautas útiles para resolver el tradicional problema del eterno encadenamiento de causas y efectos. Ahora bien, algunos de sus criterios deberían estudiarse cabalmente dentro de las teorías de la causalidad empírica, por un lado, y de la culpa o anormalidad del funcionamiento de los servicios públicos, por otro. Además la imputación objetiva, no solo no agota la quaestiones iuris relacionadas con el nexo causal, sino que las reglas que acierta a justificar son menos importantes que las pertenecientes a la teoría de la caualidad empírica en términos tanto cualitativos como cuantitativos.

Referencias bibliográficas

  • “Causalidad alternativa e indeterminación del causante del daño en la responsabilidad civil”, Indret, 2/2006, p. 18).
  • A. Luna Yerga, La prueba de la responsabilidad civil médico-sanitaria. Culpa y causalidad, Thomson/Civitas, Madrid, 2004, pp. 431-451.
  • A. M. Honoré, “Causation and remoteness of damage”, Cap. 7.º, en vol. 11.º de la Internacional Encyclpedia of Comparative Law, Tübingen/Paris/New York, 1983, pp. 1-156);
  • A. Nieto García, “La relación de causalidad en la responsabilidad del Estado”, REDA, núm. 4, 1975, pp. 90-95.
  • A. Ruda González, El daño ecológico puro, Aranzadi, Cizur Menor, 2008.
  • Addington v. Texas (1979)
  • B. Gregoraci Fernández, “La responsabilidad proporcional como solución a la incertidumbre causal (reflexiones de una civilista a propósito del libro de Luis Medina Alcoz)”, Anuario de Derecho civil, tomo LXXIII, 2020, fasc. II, pp. 807-822).
  • C. Díaz-Regañón García-Alcalá, “Relación de causalidad e imputación objetiva en la responsabilidad civil sanitaria”, Indret 1/2004, p. 25.
  • C. García Oviedo (Instituciones de Derecho administrativo, E. Heras, Sevilla, 1927, p. 434),
  • C. M. Bidegain, Fontamara, México D. F., 1993, p. 40.
  • C. Vázquez, “A modo de presentación”, en C. Vázquez (ed.), Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica, Marcial Pons, Madrid, 2013, p.14.
  • D. Blanquer Criado, Hechos, ficciones, pruebas y presunciones en el Derecho administrativo. “Taking facts seriously”, Tirant lo Blanch, Valencia, 2006, pp. 41-64.
  • D. Blanquer Criado, La prueba y el control de los hechos por la jurisdicción contencioso-administrativa, Tirant lo Blanch, Valencia, 2006, pp. 19-26,
  • D. H. Kaye (“The error of equal error rates”, Law, Probability and Risk, 2002/1, pp. 3-8),
  • E. García de Enterría, “Potestad expropiatoria y garantía patrimonial en la nueva Ley de Expropiación Forzosa”, Anuario de Derecho Civil, t. 8, núm. 4, 1955, pp. 1023-1166,
  • E. García de Enterría, Los principios de la nueva Ley de expropiación forzosa, Instituto de Estudios Políticos, 1956. Cito por la reedición sin cambios de 1984 (p. 209).
  • F. Pantaleón Prieto, “Causalidad e imputación objetiva: criterios de imputación”, Centenario del Código Civil, t. II, Ceura, Madrid, 1991, pp. 1971-2003.
  • F. Pantaleón Prieto, “Cómo repensar la responsabilidad civil extracontractual (También la de las Administraciones Públicas)”, en Perfiles de la responsabilidad civil en el nuevo milenio, coord. J. A. Moreno Martínez, Dykinson, Madrid, 2000, pp. 437-465.
  • F. Pantaleón Prieto, “Los anteojos del civilista: hacia una revisión del régimen de responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas”, Documentación administrativa, núms. 237-238, 1994, pp. 239-252;
  • F. Peña López “La imputación objetiva como instrumento fundamental para la delimitación del ámbito de lo resarcible por parte de la jurisprudencia”, en J. Ataz López y J. A. Corbacho Gómez (coords), Cuestiones clásicas y actuales del Derecho de daños. Estudios en Homenaje al Profesor Dr. Roca Guillamón, t. III, Thomson Reuters/Aranzadi, 2021, pp. 993-1019.
  • F. Peña López, Dogma y realidad del Derecho de daños: Imputación objetiva, causalidad y culpa en el sistema español y en los PETL, Thomson Reuters Aranzadi, Cizur Menor, 2011, pp. 142-147.
  • F. Peña López, La responsabilidad civil por daños a la libre competencia, Tirant lo Blanch, Valencia, 2018, pp. 149-154.
  • F. Reglero Campos y L. Medina Alcoz, “El nexo causal. La pérdida de oportunidad. Las causas de exoneración de responsabilidad: culpa de la víctima y fuerza mayor”, Tratado de responsabilidad civil, vol. 1, 4.ª ed., Thomson/Aranzadi, Cizur Menor, 2008, pp. 719-930.
  • F. Reglero Campos, “El nexo causal. Las causas de exoneración de responsabilidad: culpa de la víctima y fuerza mayor. La concurrencia de culpas”, en F. Reglero Campos (coord.), Tratado de Responsabilidad Civil, Aranzadi, Cizur Menor, 2002, pp. 285-394.
  • G. Doménech Pascual, “Responsabilidad patrimonial de la Administración por actos jurídicos ilegales, ¿Responsabilidad objetiva o por culpa?”, RAP, núm. 183, 2010, pp. 179-231;
  • G. Fernández Farreres, “Responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas y títulos de imputación del daño” en: La responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas. Crisis y propuestas para el siglo XXI, coord. Ortiz Blasco y Mahillo García, FDGL, Madrid, 2009, pp. 99-130;
  • G. Ormazábal Sánchez (Carga de la prueba y sociedad de riesgo, Marcial Pons, Madrid, 2004, pp. 17-24)
  • I. H. Goldenberg La relación de causalidad en la responsabilidad civil, Astrea, Buenos Aires, 1984, pp. 221-232).
  • J. A. García Amado, “Sobre algunos mitos del Derecho de daños. Causas que no causan e imputaciones objetivas bastante subjetivas”, en M. J. Herrador Guardia, Derecho de daños, Thomson Reuters, 2013, pp. 65-142,
  • J. C. Laguna de Paz, “La responsabilidad patrimonial de los poderes públicos”, REDA, núm. 196, 2019, pp. 31-68;
  • J. Esteve Girbes, “El mito de la responsabilidad objetiva global de la administración pública (Pandemia por coronavirus como oportunidad para una reevaluación del sistema)”, Revista Aragonesa de Administración Pública, núm. 57, 2021, pp. 43-71.
  • J. Frank, Derecho e incertidumbre, 2.ª ed., trad. original inglés “Short of sickness and death: a study of moral Responsibility in Legal Criticism”, New York University Law Review, oct. 1951, núm. 4,
  • J. González Rus, “Del homicidio y sus formas (I). El homicidio”, en M. Cobo del Rosal (dir.), Curso de Derecho penal español. Parte especial, Marcial Pons, 1996, pp. 40 y ss.
  • J. I. Tena Ybarra (“Desarrollo y perspectivas del principio de responsabilidad civil de la Administración”, RAP, núm. 6, 1951, pp. 177-192)
  • J. L. Villar Palasí, Recensión de Los principios de la nueva Ley de expropiación forzosa, de E. García de Enterría, Instituto de Estudios Políticos, 1956, RAP, núm. 21, p. 557.
  • J. Leguina Villa, “Sobre el carácter objetivo de la responsabilidad de la Administración”, REDA, núm. 136, 2007, pp. 669-681;
  • J. Makdisi, “Proportional liability: A comprehensive rule to apportion tort damages based on probability”, North Carolina Law Review, núm. 67, 1989, pp. 1068-1069.
  • L. A. de Diego Samper (“La responsabilidad en el régimen local”, en Estudios dedicados al profesor García Oviedo con motivo de su jubilación, Vol. I, Derecho Administrativo, Universidad de Sevilla, Sevilla, 1954, pp. 431-459).
  • L. Cosculluela Montaner, Manual de Derecho administrativo, 17.ª ed., Thomson/Civitas, Cizur Menor, 2006, pp. 587-588;
  • L. M. Cosculluela Montaner “Consideraciones sobre el enriquecimiento injusto”, RAP, núm. 84, 1977, pp. 185-202,
  • L. Martín Rebollo, La responsabilidad patrimonial de la administración en la jurisprudencia, Civitas, Madrid, 1977.
  • L. Martín-Retortillo Baquer, “Responsabilidad patrimonial de la Administración y Jurisdicción”, RAP, núm. 38, 1962, pp. 169-213.
  • L. Medina Alcoz, “El problema de la culpa en la responsabilidad patrimonial por acto administrativo”, RAP, núm. 213, 2020, pp. 69-91.
  • L. Medina Alcoz, “Mitos y ficciones en la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas. A propósito de la STS, Sala 3.ª, de 27 de septiembre de 2011”, Revista española de Derecho administrativo, núm. 153, 2012, pp. 153-182.
  • L. Medina Alcoz, La responsabilidad patrimonial por acto administrativo, Thomson/Civitas, Cizur Menor, 2005, pp. 116-182,
  • L. Medina Alcoz, La responsabilidad proporcional como solución a la incertidumbre causal, Thomson Reuters/Civitas, Cizur Menor, 2018, pp. 36-43, 151-153.
  • L. Medina Alcoz, La teoría de la pérdida de oportunidad, Thmoson/Civitas, Cizur Menor, 2007, pp. 282-289.
  • L. Rosenberg, La carga de la prueba, trad. E. Krotoschin 3.ª ed. alemana, EJEA, Buenos Aires, 1956, pp. 21, 23.
  • M. Beladíez Rojo, Responsabilidad e imputación de daños por el funcionamiento de los servicios públicos, Tecnos, Madrid, 1997.
  • M. García-Ripoll Montijano, Imputación objetiva, causa próxima y alcance de los daños indemnizables, Comares, Granada, 2008,
  • M. Gascón Abellán, “La prueba del nexo causal en la responsabilidad patrimonial sanitaria”, en Problemas actuales de la responsabilidad patrimonial sanitaria. Jornadas hispano-mexicanas sobre el derecho a la salud y la responsabilidad patrimonial sanitaria, Toledo 28-29 noviembre 2007, coords. S. Jiménez, V. M. Martínez, E. Belda, Thomson/Civitas, Cizur Menor, 2009, p. 384.
  • M. Gascón Abellán, “Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos”, Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, Alicante, 2005, p. 129.
  • M. Gascón Abellán, Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba, 2.ª ed., Marcial Pons, Madrid, 2004, p. 173,
  • M. Martínez-Escamilla, La imputación objetiva del resultado, Edersa, Madrid, 1992.
  • M. Rebollo Puig, El enriquecimiento injusto de la Administración Pública, Marcial Pons, 1995, Madrid.
  • M. Taruffo, La prova dei fatti giuridici, Milano, Giuffrè, 1992, pp. 199-200.
  • M. Yzquierdo Tolsada, Sistema de responsabilidad civil, contractual y extracontractual, Dykinson, Madrid, 2001, pp. 214-215;
  • O. Mir Puigpelat, “La garantía constitucional de la responsabilidad por el funcionamiento anormal de la Administración”, RAP, núm. 213, 2020, pp. 32-36.
  • O. Mir Puigpelat, La responsabilidad patrimonial de la Administración. Hacia un nuevo sistema, Civitas, 2002, Madrid;
  • O. Mir Puigpelat, La responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria. Organización, imputación y causalidad, Civitas, Madrid, 2000.
  • P. Álvarez Olalla, Pluralidad de responsables del daño extracontractual, Thomson Aranzadi, Cizur Menor, 2015, pp. 64-66, 111-114.
  • P. H. Schuck, Dos cuestiones causales: daños masivos y causas sociales, en C. F. Rosenkrantz, Gedisa (compilador), La responsabilidad extractontractual, Barcelona, 2005, pp. 171-172.
  • P. Salvador Coderch y J. Ruíz García, “Negligencia, causalidad y responsabilidad objetiva de las Administraciones públicas”, Indret 1/2002, p. 4;
  • R. Delgado, “Beyond Sindell: Relaxation of Cause-In-Fact Rules for Interminate Plaintiffs”, California Law Review, 70/1982, pp. 894-895.
  • R. Posner, “An Economic Approach to the Law of Evidence”, Stanford Law Review, núm. 51, 1999, pp. 1477–1546.
  • S. Gottwald, “Many-Valued Logic”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. N. Zalta, Metaphysics Research Lab., 2017, https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/logic-manyvalued/.
  • S. Haack, Evidence Matters. Science, Proof and Truth in the Law, Cambridge University Press, New York, 2014, pp. 47-77.
  • S. Levmore, “Probabilistic Recoveries, Restitution and Recurring Wrongs”, Journal Legal Studies, núm. 19, 1990, pp. 691-726.
  • S. Royo-Villanova (“La responsabilidad de la Administración”, Revista de Ciencias Jurídicas y Sociales, parte I, núm. 58/1932, pp. 615-661; parte II, núm. 62/1933, pp. 71-102)
  • S. Shavell, Economic Analysis of Accident Law, Harvard University Press, Cambridge, 1987, pp. 115-116,
  • S. Shavell, Fundamentos del análisis económico del Derecho, Fundación Universitaria Ramón Areces, 2004, pp. 285-286;
  • SSTS, Sala 3.ª, de 24 de septiembre de 2004; 23 de septiembre de 2009; 19 de abril y 29 de junio de 2011.
  • T. R. Fernández Rodríguez, “Sobre la discutida naturaleza objetiva de la responsabilidad patrimonial de la Administración”, RAP, núm. 216, 2021, pp. 169-186.
  • V. E. Orlando (1893), “Saggio di una nuova teorica sul fondamento giuridico della responsabilità civile. A proposito della responsabilità diretta dello Stato”, Archivio di diritto pubblico, núm. 3, pp. 321-378.
  • V. Múrtula Lafuente, La responsabilidad civil por los daños causados por un miembro indeterminado de grupo, Dykinson, Madrid, 2005, pp. 79-86.
  • X. Basozábal Arrue, recensión de F. Peña López, Dogma y realidad del Derecho de daños, en Anuario de Derecho civil, tomo LXV, 2012, fasc. III, pp. 1362-1363)
Fuente de los datos: Dialnet