Polarización como impermeabilidadcuando las razones ajenas no importan
ISSN: 0717-554X
Año de publicación: 2019
Número: 66
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Cinta de Moebio: Revista Electrónica de Epistemología de Ciencias Sociales
Resumen
Resumen: El objetivo de este trabajo es defender la idea de polarización como impermeabilidad, un sentido de polarización que se ha pasado por alto en la literatura sobre polarización política. Según este sentido de polarización, una persona o un grupo se polariza en la medida en que cada vez sea más impermeable a las ideas o razones ajenas. De esta manera, y en contra de la idea en la que se basan los sentidos de polarización disponibles en la literatura hasta el momento, una población o un grupo puede polarizarse si no ha habido ningún movimiento del centro hacia los extremos del espectro ideológico. Asimismo, se defenderá que entender la polarización en este nuevo sentido ofrece ventajas por varias razones: i) la polarización como impermeabilidad es un sentido de polarización más acorde con algunos de los fenómenos que son relevantes para entender las sociedades democráticas actuales: la economía de la atención, la personalización de la información o las cámaras de eco; ii) entender la polarización de manera estándar, es decir, como un desplazamiento del centro hacia los extremos del espectro ideológico, conlleva ciertos problemas.
Referencias bibliográficas
- Abramowitz, A.I. (2010). The disappearing center: engaged citizens, polarization & American democracy. Yale University Press.
- Allport, F.H. (1924). Social psychology. Houghton Mifflin.
- Allport, F.H. (1962). A structuronomic conception of behavior. Individual and collective: I. Structural theory and the master problem of social psychology. Journal of abnormal and social psychology. 3-30
- Bramson, J. (2017). Understanding polarization: meanings, measures, and model evaluation. Philosophy of science. 84. 115
- Downey, D.J. (2001). Attitudinal polarization and trimodal distributions: measurement problems and theoretical implications. Social science quarterly. 82. 494-505
- Flaxman, S. (2013). Ideological segregation and the effects of social media on news consumption. SSRN electronic journal.
- Fricker, M. (2017). Injusticia epistémica. Herder.
- Halberstam, Y. (2016). Homophily, group size, and the diffusion of political information in social networks: evidence from Twitter. Journal of public economics. 73-88
- Hetherington, M.J,Weiler, J.D. (2009). Authoritarianism and polarization in American politics. Cambridge University Press.
- Jamieson, K.H,Cappella, J.N. (2010). Echo chamber: Rush Limbaugh and the conservative media establishment. Oxford University Press.
- Levendusky, M. (2013). Partisan media exposure and attitudes toward the opposition. Political communication. 30. 565
- Levitsky, S,Ziblatt, D. (2018). Ariel.
- Myers, D.G. (1971). Enhancement of dominant attitudes in group discussion. Journal of personality and social psychology. 20. 386
- Myers, D.G. (1972). Enhancement of dominant risk tendencies in group discussion. Psychological reports. 615
- Myers, D.G. (1976). The group polarization phenomenon. Psychological bulletin. 83. 602
- Pariser, E. (2011). The Penguin Press.
- Sunstein, C.R. (2007). What happened on deliberation day. California law review. 95. 915
- Sunstein, C.R. (2017). Princeton University Press.
- Tufekci, Z. (2013). “Not this one”: social movements, the attention economy, and microcelebrity networked activism. American behavioral scientist. 57. 848
- Yardi, S. (2010). Dynamic debates: an analysis of group polarization over time on Twitter. Bulletin of science, technology and society. 30. 316
- Williams, J. (2018). Stand out of our light: freedom and resistance in the attention economy. Cambridge University Press.
- Wojcieszak, M. (2018). Social identity, selective exposure, and affective polarization: how priming national identity shapes attitudes toward immigrants via news selection. Human communication research. 44. 247