El legado genéticomensajes de los donantes de semen a las familias y a sus descendientes

  1. Álvarez Plaza, Consuelo 1
  2. Pichardo Galán, J. Ignacio 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
INTER DISCIPLINA

ISSN: 2395-969X,  2448-5705

Año de publicación: 2022

Título del ejemplar: Biotecnologías reproductivas

Volumen: 10

Número: 28

Páginas: 83-110

Tipo: Artículo

DOI: 10.22201/CEIICH.24485705E.2022.28.83291 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: INTER DISCIPLINA

Resumen

La genética proporciona una cosmovisión emic del parentesco donde los gametos aparecen cómo portadores de vínculos y características heredables. Los mensajes personales de donantes de semen en las webs de los bancos señalan características que son percibidas por las receptoras como heredables. Objetivos: conocer los tipos de mensajes que dejan los donantes de semen en la web de un banco, a quiénes van dirigidos y cuál es el propósito de estos mensajes. Metodología: se realizó una etnografía virtual en la web oficial de un banco de semen danés, durante 2 meses en 2019. De 1,010 donantes registrados, el 60% (605), tenían en su perfil mensajes manuscritos visibles para los usuarios registrados. Resultados: los donantes de semen están clasificados por perfiles “raciales”: 915 (87%) caucásicos, 54 (5%) asiáticos, 42 (3%) hispanos, 32 (3%) de oriente próximo y 16 (2%) africanos. Han dejado mensajes: 531 caucásicos (seleccionados 100 para el análisis), 32 asiáticos, 41 hispanos, 17 de oriente próximo y 12 africanos. Los mensajes suelen incluir una descripción personal, las motivaciones para ser donantes y mensajes para los niños/as explicitando, en algunos casos, la posibilidad de contacto. Conclusiones: los mensajes son retratos personales de los donantes que pretenden motivar para ser elegidos y presentarse como alguien único. 

Referencias bibliográficas

  • Alkorta, Itziar y Esther Farnós. 2017. Anonimato del donante y derecho a conocer: un difícil equilibrio. Oñati Socio-legal Series, 7(1): 148-178. https://ssrn.com/abstract=2782321.
  • Allan, Sonia, Basak Balaban, Manish Banker, John Buster, Marcos Horton, Kathleen Miller, Edgar Mocanu, Steven Ory, Hirshikesh Pai, Sheryl Poel y Fernando Zegers-Hochschild. 2019. International Federation of Fertility Societies’ Surveillance (IFFS) 2019: Global trends in reproductive policy and practice. Global Reproductive Health: 1-138.
  • Allan, Sonia. 2016. Donor identification: victorian legislation gives rights to all donor-conceived people. Family Matters, 98: 43-55.
  • Almeling, Rene. 2011. Sex cells. The medical market for eggs and sperm. Berkeley: University of California Press.
  • Álvarez Plaza, Consuelo y José Ignacio Pichardo Galán. 2018. La construcción del “buen donante” de semen: selección, elección, anonimato y trazabilidad. Papeles del CEIC. International Journal on Collective Identity Research, 2: 1-25.
  • Álvarez Plaza, Consuelo y José Ignacio Pichardo Galán. 2017. Mercancía o don: bancos de semen y autonomía reproductiva. AIBR, Revista de Antropología Iberoamericana, 12(3): 339-363.
  • Ariza, Lucía. 2014. Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asístida en Argentina. En Cecilia Rustoybur y Agustina Cepeda (eds.), De las hormonas sexuadas al viagra. Ciencia, medicina y sexualidad en Argentina y Brasíl. Mar del Plata: EUDEM, 173-206.
  • Beeson, Diane, Patricia Jennings y Wendy Kramer. 2013. A new path to grandparenthood: parents of sperm and egg donors. Journal of Family Issues, 34(10): 1295-1316.
  • Beeson, Diane, Patricia Jennings y Wendy Kramer. 2011. Offspring searching for their sperm donors: how family type shapes the process. Human Reproduction 26: 2415-2424.
  • Bergel, Salvador D. 2017. Notas sobre el cuerpo humano y sus partes en el mercado. En María Casado (coord.), De la solidaridad al mercado: el cuerpo humano y el comercio biotecnológico. Barcelona: Edicions de la Universitat de Barcelona, 157-194.
  • Birch, Kean y David Tyfield. 2013. Theorizing the bioeconomy biovalue, biocapital, bioeconomics or... what? Science, Technology & Human Values, 38(3): 299-327.
  • Buckley, Frank. 2015. Insurance policy: troops freezing sperm. CNN. http://edition.cnn.com/2003/HEALTH/01/30/military.fertility/index.html?iref=newssearch (Consultado, enero 30, 2003).
  • Carsten, Janet. 2004. After kinship. Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.
  • Casado, María. 2017. De la solidaridad al mercado. El cuerpo humano y el comercio biotecnológico. Barcelona: Edicions Universitat Barcelona.
  • Cazorla González-Serrano, María del Carmen. 2021. El modelo de reproducción humana asistida ante el posible fin del anonimato en la donación de gametos. La Ley Derecho de Familia: Revista jurídica sobre familia y menores, 29: 41-50.
  • Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 1990. http://www.ohchr.org/en /professionalinterest /pages /crc.aspx.
  • Clarke, Victoria y Virginia Braun. 2013. Teaching thematic analysis: overcoming challenges and developing strategies for effective learning. The psychologist, 26(2):120-123.
  • Clarke, Adele. 2003. Situational analyses: grounded theory mapping after the postmodern turn. Symbolic Interaction, 26: 553-576.
  • Cryobank. https://www.cryobank.com/ (Consultada, agosto 5, 2021).
  • Dai, S. 2012. China’s black market for sperm is as creepy as it sounds. The Wire, octubre 10. http://www.thewire.com/global/2012/10/chinas-black-market-sperm-creepy-it-sounds/57826/.
  • Daniels, Ken, Wendy Kramer y Victoria Pérez y Pérez. 2012. Semen donors who are open to contact with their offspring: issues and implications for them and their families. Reproductive BioMedicine Online, 25 (7): 670-677.
  • Donors Sibling Registry. https://donorsiblingregistry.com/ (Consultada, septiembre 7, 2021).
  • European Sperm Bank. 2015. https://www.europeanspermbank.com/en-int (Consultada, septiembre 7, 2021).
  • Franklin, Sarah y Margaret Lock. 2003. Remaking life and death. Toward an anthropology of the biosciences. Santa Fe y Oxford : School of American Research Press, James Currey.
  • Frith, Lucy, Neroli Sawyer, Neroli y Wendy Kramer. 2012. Forming a family with sperm donation: a survey of 244 non biological parents. Reproductive Biomedicine Online, 24 (7): 709-718.
  • Forman, Deborah. 2014. Using a known sperm donor: understanding the legal risks and challenges. https://knowndonorregistry.com/library/legal/using-a-known-sperm-donor (Consultada, octubre 7, 2021).
  • Freeman, Tabitha, Vasanti Jadva, Wendy Kramer y Susan Golombok. 2009. Gamete donation: parents’ experiences of searching for their child’s donor siblings and donor. Human Reproduction, 24(3): 505-516.
  • Freeman, Tabitha, Vasanti Jadva, Erin Tranfield y Susan Golombok. 2016. Online sperm donation: a survey of the demographic characteristics, motivations, preferences and experiences of sperm donors on a connection website. Human Reproduction, 31(9): 2082-2089.
  • Goven, Joanna y Vincenzo Pavone. 2015. The bioeconomy as political project: a polanyian analysis. Science, Technology & Human Values, 40(3): 302-337.
  • Graham, Susanna, Tabitha Freeman y Vasanti Jadva. 2019. A comparison of the characteristics, motivations, preferences and expectations of men donating sperm online or through a sperm bank. Human Reproduction, 34(11): 2208-2218.
  • Harper, Joyce, Debbie Kennett y Dan Reisel. 2016. The end of donor anonymity: how genetic testing is likely to drive anonymous gamete donation out of business. Human Reproduction, 31(6): 1135-1140.
  • Hertz, Rosanna, Margaret Nelson y Wendy Kramer. 2017. Donor sibling networks as a vehicle for expanding kinship: a replication and extension. Journal of Family Issues, 38(2): 248-284.
  • Hertz, Rosanna, Margaret Nelson y Wendy Kramer. 2015. Sperm donors describe the experience of contact with their donor- conceived offspring. Facts, views & vision in ObGyn, 7(2): 91-100.
  • Igareda González, Noelia. 2018. La donación anónima de óvulos en Europa. Los problemas sobre el discurso de donar vida. Revista de Antropología Social, 27(1): 247-260.
  • Igareda González, Noelia. 2014. El derecho a conocer los orígenes biológicos vs el anonimato en la donación de gametos. Derechos y libertades. Revista del Instituto Bartolomé de las Casas, 18(31): 227-250.
  • Jadva, Vasanti, Tabitha Freeman, Wendy Kramer y Susan Golombok. 2011. Sperm and oocyte donors’ experiences of anonymous donation and subsequent contact with their donor offspring. Human reproduction, 26(3): 638-645.
  • Jociles, María Isabel (ed.). 2016. Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva. Barcelona: Bellaterra.
  • Kottak, Conrad Phillip. 1997. Antropología cultural: Espejo para la humanidad. Madrid: MacGraw Hill.
  • Kramer, Wendy y Naomí Cahn. Finding our families. Nueva York: Avery, 2013.
  • Larsen, Tord. 2010. Acts of entification. The emergence of thinghood in social life. En Nigel Rapport (ed.), Human nature as capacity. Transcending discourse and classification. Nueva York y Oxford: Berghahn, 154-178.
  • Lie, Merete. 2012. Reproductive images: The autonomous cell. Science as Culture, 21(4): 475-496.
  • Lozano, Elizabeth, Chris Fraley y Wendy Kramer. 2019. Attachment in donor‐conceived adults: Curiosity, search and contact. Personal Relationships, 26 (2): 331-344.
  • Lucía, Cristina y Rocío Núñez. 2015. Revisión del perfil sociodemográfico de una muestra local de donantes de gametos en España: motivación para la donación, procedencia de los donantes, ocupación. Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, 2(1): 23-30.
  • Martin, Emily. 2001. Body narratives, body boundaries. The American body in context: An anthology, 3: 257-272.
  • Mohr, Sebastian. 2014. Beyond motivation: On what it means to be a sperm donor in Denmark. Anthropology & Medicine, 21(2): 162-173.
  • Mohr, Sebastian. 2015. Living kinship trouble: Danish sperm donors’ narratives of relatedness. Medical Anthropology, 34(5): 470-484.
  • Nelson, Margaret, Rosanna Hertz y Wendy Kramer. 2013. Making sense of donors and donor siblings: a comparison of the perceptions of donor conceived offspring in lesbian parent and heterosexual parent families. En Neff Claster y Lee Blair (eds.), Visions of the 21st century family: transforming structures and identities. Bradford, Inglaterra: Emerald Group, 1-45.
  • Nordqvist, Petra. 2014. Bringing kinship into being: Connectedness, donor conception and lesbian parenthood. Sociology, 48(2): 268-283.
  • Patel, Amir, Joan Leong y Ramasamy Ranjith. 2018. Prediction of male infertility by the World Health Organization laboratory manual for assessment of semen analysis: a systematic review. Arab Journal of Urology, 16(1): 96-102.
  • Pennings, Guido. 2016. Import and export of gametes: ethical and legal issues. En Susanne Lundin, Michael Nebeling Petersen, Charlotte Krolokke y Elmi Muller (eds.), Global bodies in grey zones: Health, hope, biotechnology. Stellenboch: African Sun Media, 103-120.
  • Perheentupa, Antti. 2019. Male infertility and environmental factors. Global Reproductive Health, 4(2): e28.
  • Pichardo, José Ignacio, Matías de Stéfano y Laura Martín-Chiappe. 2015. (Des)naturalización y elección: emergencias en la parentalidad y el parentesco de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXX(1): 187-203.
  • Rivas, Ana María, Consuelo Álvarez Plaza y María Isabel Jociles. 2018. La intervención de ‘terceros’ en la producción de parentesco: perspectiva de los/as donantes, las familias y la descendencia. Un estado de la cuestión. Revista de Antropología Social, 27(2): 221-245.
  • Rivas, Ana María y Consuelo Álvarez Plaza. 2020. Etnografías de los mercados reproductivos: actores, instituciones y legislaciones. Valencia: Tirant Lo Blanch.
  • Rabinow, Paul. 1996. Making PCR : a story of biotechnology. Chicago: University of Chicago Press.
  • Ravelingien, An, Veerle Provoost y Guido Pennings. 2015. Open identity sperm donation: how does offering donor identifying information relate to donor-conceived offspring’s wishes and needs? Journal of Bioethical Inquiry, 12(3): 503-509.
  • Rose, Nikolas. 2007. Molecular biopolitics, somatic ethics and the spirit of biocapital. Social Theory & Health, 5(1): 3-29.
  • Rothman, Barbara. 1998. Motherhood under patriarchy. En Karen Hansen y Anita Garey (eds.), Families in the US: kinship and domestic politics. Filadelphia: Temple University Press, 21-32.
  • Sawyer, Neroli, Eric Blyth, Wendy Kramer y Lucy Frith. 2013. A survey of 1700 women who formed their families using donor spermatozoa. Reproductive biomedicine online, 27(4): 436-447.
  • Semovo. https://www.semovo.co.uk/blog. (Consultada, septiembre 13, 2021).
  • Stalista Research Department. 2020. https://es.statista.com/ (Consultada, septiembre 2, 2021).
  • Straw, Cecilia. 2018. ¿Autonomía de la voluntad en el derecho de las familias?: opiniones sociojurídicas sobre filiación de usuarios de técnicas de reproducción humana asistida con donación de gametos y/o gestación por sustitución. Revista Jurídica: Universidad Autónoma de Madrid, 38: 247-270.
  • Strathern, Marilyn. 1992. After nature: English kinship in the late twentieth century. Cambridge: University Press.
  • Terry, Gareth, Nikki Hayfield, Victoria Clarke y Virginia Braun. 2017. Thematic analysis. En Carla y Wendy Willing (eds.), The SAGE handbook of qualitative research in psychology. Londres: SAGE, 17-37.
  • Théry, Irene. 2009. El anonimato en las donaciones de engendramiento: filiación e identidad narrativa infantil en tiempos de descasamiento. Revista de Antropología Social, 18: 21-42.
  • Thompson, Charis. 2005. Making parents: The ontological choreography of reproductive technologies. Cambridge y Londres: MIT Press.
  • Vidal Carmina. 2001. Esterilidad e infertilidad humanas. Abordaje y tratamiento. Farmacia profesional, 15(8): 96-101.
  • Vermeulen, Niki, Sakari Tamminen y Andrew Webster. 2012. Bio-objects: life in the 21st century. Surrey: Ashgate Publishing.
  • Widbom, Andreas, Stina Isaksson, Gunilla Sydsjö, Agneta Skoog Svanberg y Claudia Lampic. 2021. Positioning the donor in a new landscape — mothers’ and fathers’ experiences as their adult children obtained information about the identity release sperm donor. Human Reproduction, 36(8): 20181-2188.
  • Wyverkens, Elia, Hanna Van Parys y Ann Buysse. 2015. Experiences of family relationships among donor conceived families: A metaethnography. Qualitative Health Research, 25(9): 1223-1240.
  • Yüzkat, Mecit, Hamza Osman Ilhan y Nizamettin Aydin. 2021. Multimodel CNN fusion for sperm morphology analysis. Computers in Biology and Medicine, octubre: 1-12. doi.org/10.1016/j.compbiomed.2021.104790.
Fuente de los datos: Dialnet