Para estimular la mejora hay que definir metas alcanzables y realistas... pues va a ser que no...

Resumen

La Gerencia Asistencial de Atención Primara (GAAP), a través del Contrato Programa de Centro (CPC), tiene el compromiso de fijar objetivos para evaluar la gestión de los Centros de Salud (CS). Hasta 2016, la negociación de los pactos anuales con los centros se alargaba hasta mayo-junio siendo esto objeto de quejas por parte de los profesionales que consideraban que, pasado ya medio año, era difícil conseguir los objetivos pactados. El motivo de este retraso era que, para el cálculo de las metas concretas a pactar con cada CS (según fórmulas que proponían un incremento asumible) era necesario tener el dato de cierre para un número importante de los indicadores del CP. Para el cierre del CP se calculan cada año los resultados de casi 300 indicadores para los 262 CS y este proceso es muy costoso.Con la idea de firmar los CP en el primer trimestre del año, en 2017 no se ha pactado ningún objetivo individualizado entre la GAAP y los CS. El acuerdo implícito ha sido la mejora. Nos preocupaba, sin embargo, que el “no pacto” conllevara un empeoramiento de los resultados de cada indicador y también del nivel de cumplimiento (NC) ya que este se asocia al pago de incentivos.Determinar el impacto que el cambio a un modelo sin pactos y con un nuevo sistema de valoración genera en los resultados y en el NC del CPC alcanzado por los CS. Llamamos NC al % de puntos obtenidos sobre los posibles. Cada indicador tiene un valor y, hasta ahora, se conseguía por cumplir un objetivo pactado. Con este nuevo modelo, se consigue el total de los puntos de cada indicador por superar un umbral de excelencia (p75 del cierre del año anterior) y parte de los puntos proporcionalmente según lo alcanzado. En algunos indicadores, existe además un límite inferior de valoración por debajo del cual no se obtienen puntos. Tanto el umbral de excelencia como el límite inferior son iguales para todos los CS (a diferencia de los pactos que se ajustaban al punto de partida de cada uno). Es decir, que los puntos conseguidos premian la posición respecto a los mejores y no, como hasta ahora, el cumplimiento de un objetivo ajustado a cada realidad.Estudio observacional descriptivo con análisis comparativo de los resultados y de los niveles de cumplimiento total y por dimensiones en los dos últimos años. Todos los indicadores del CP en los que se ha introducido el “no pacto” se mantienen o mejoran en sus resultados.El NC medio en 2017 es del 74,17 % frente al 71,% en 2016. El incremento es estadísticamente significativo (p< 0,05), tanto a nivel global como en las siguientes dimensiones contempladas en el CPC: calidad científico técnica, satisfacción, accesibilidad, efectividad e innovación y desarrollo.No se confirma la idea de que no pactar de forma individualizada iba a traer como consecuencia el empeoramiento de los resultados. Tampoco ha disminuido el NC. Esta nueva forma de valoración que premia la posición respecto a los otros es más justa en opinión de los profesionales.