Use of Research Organizations Registry (ROR) identifiers in author academic profilesthe case of Google Scholar Profiles

  1. Orduña-Malea, Enrique 1
  2. Bautista-Puig, Núria 2
  1. 1 Universidad Politécnica de Valencia
    info

    Universidad Politécnica de Valencia

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/01460j859

  2. 2 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Hipertext.net: Revista Académica sobre Documentación Digital y Comunicación Interactiva

ISSN: 1695-5498

Año de publicación: 2022

Título del ejemplar: Interfaces: networks, ecology and evolution

Número: 25

Tipo: Artículo

DOI: 10.31009/HIPERTEXT.NET.2022.I25.11 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Hipertext.net: Revista Académica sobre Documentación Digital y Comunicación Interactiva

Resumen

Los identificadores persistentes de las organizaciones de investigación permiten reducir las ambigüedades de afiliaciones, realizar análisis institucionales precisos y favorecen el diseño de modernas bases de datos online académicas adecuadas para el descubrimiento y la evaluación la investigación. Sin embargo, pocos estudios han intentado cuantificar su grado de utilización. El propósito de este trabajo es precisamente determinar el uso de los ID del Registro de Organizaciones de Investigación (ROR) en los perfiles académicos de los autores, específicamente en los perfiles de Google Scholar (GSP). Para ello, se recopilaron y analizaron todos los perfiles de Google Scholar que incluían el término ROR en alguno de los campos descriptivos públicos. Los resultados evidencian un bajo uso de identificadores ROR (1.033 perfiles), principalmente de pocas instituciones (por ejemplo, la Pontificia Universidad Javeriana en Colombia y la Escuela Superior Politécnica del Litoral en Ecuador tienen el 55,7% de todos los perfiles), de autores de bajo impacto basado en citas (el 45,1% de los perfiles alcanzan menos de 100 citas cada uno), pertenecientes principalmente a los campos de Ciencias Sociales (26,3%), Ingenierías (25,3%) y Ciencias Naturales (22,2%). Aunque Google Scholar no facilita la incorporación de identificadores, parece que las principales instituciones de investigación del mundo aún no recomiendan a su personal investigador la inclusión de estos identificadores en sus perfiles.

Referencias bibliográficas

  • Delgado López-Cózar, E., Orduña-Malea, E. & Martín-Martín, A. (2019). Google Scholar as a Data Source for Research Assessment. In W. Glänzel, H. F. Moed, U. Schmoch, & M. Thelwall (Eds.), Springer Handbook of Science and Technology Indicators (pp. 95-127). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-02511-3_4
  • Delgado López-Cózar, E., Robinson-García, N. & Torres-Salinas, D. (2014). The Google scholar experiment: How to index false papers and manipulate bibliometric indicators. Journal of the Association for Information Science and Technology, 65(3), 446-454. https://doi.org/10.1002/asi.23056
  • Demeranville, T., Brown, J., Fenner, M., Cruse, P., Haak, L., Paglione, L., Bilder, G., Lin, J. & Pentz (Eds). (2016). Organisation Identifiers - Minimum viable product requirements. https://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.3479141.v1
  • Doğan, G., Şencan, İ. & Tonta, Y. (2016). Does Dirty Data Affect Google Scholar Citations? Proceedings of the Association for Information Science and Technology, 53(1), 1-4. https://doi.org/10.1002/pra2.2016.14505301098
  • Jacsó, P. (2012). Google Scholar Author Citation Tracker: Is it too little, too late? Online Information Review, 36(1), 126-141. https://doi.org/10.1108/14684521211209581
  • Kim, H. J. & Grofman, B. (2020). Who Creates a Google Scholar Profile? PS: Political Science & Politics, 53(3), 515-520. https://doi.org/10.1017/S1049096520000189
  • Lammey, R. (2020). Solutions for identification problems: A look at the Research Organization Registry. Science Editing, 7(1), 65-69. https://doi.org/10.6087/kcse.192
  • Martín-Martín, A., Orduna-Malea, E. & Delgado López-Cózar, E. (2018). A novel method for depicting academic disciplines through Google Scholar Citations: The case of Bibliometrics. Scientometrics, 114(3), 1251-1273. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2587-4
  • Meadows, A. (4 December 2019). Are You Ready to ROR? An Inside Look at this New Organization Identifier Registry. The Scholarly kitchen [blog]. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/12/04/are-you-ready-to-ror-an-inside-look-at-this-new-organization-identifier-registry
  • Mikki, S., Zygmuntowska, M., Gjesdal, Ø. L. & Al Ruwehy, H. A. (2015). Digital Presence of Norwegian Scholars on Academic Network Sites—Where and Who Are They? PLOS ONE, 10(11), e0142709. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0142709
  • Orduña-Malea, E., Ayllón, J. M., Martín-Martín, A. & Delgado López-Cózar, E. (2017). The lost academic home: Institutional affiliation links in Google Scholar Citations. Online Information Review, 41(6), 762-781. https://doi.org/10.1108/OIR-10-2016-0302
  • Orduña-Malea, E., & Bautista-Puig, N. (2022). Measuring web connectivity between research organizations through ROR identifiers. 26th International Conference on Science, Technology and Innovation Indicators (STI 2022), Granada, Spain. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.6948453
  • Ortega, J. L., & Aguillo, I. F. (2013). Institutional and country collaboration in an online service of scientific profiles: Google Scholar Citations. Journal of Informetrics, 7(2), 394-403. https://doi.org/10.1016/j.joi.2012.12.007
  • Ortega, J. L. (2015a). Diferencias y evolución del impacto académico en los perfiles de Google Scholar Citations: Una aplicación de árboles de decisión. Revista española de Documentación Científica, 38(4), e102. https://doi.org/10.3989/redc.2015.4.1225
  • Ortega, J. L. (2015b). How is an academic social site populated? A demographic study of Google Scholar Citations population. Scientometrics, 104(1), 1-18. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1593-7
  • Ortega, J. L. (2015c). Relationship between altmetric and bibliometric indicators across academic social sites: The case of CSIC’s members. Journal of Informetrics, 9(1), 39-49. https://doi.org/10.1016/j.joi.2014.11.004
  • Ortega, J. L. & Aguillo, I. F. (2012). Science is all in the eye of the beholder: Keyword maps in Google scholar citations. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 63(12), 2370-2377. https://doi.org/10.1002/asi.22761
  • Ortega, J. L. & Aguillo, I. F. (2013). Institutional and country collaboration in an online service of scientific profiles: Google Scholar Citations. Journal of Informetrics, 7(2), 394-403. https://doi.org/10.1016/j.joi.2012.12.007
  • Ortega, J. L. & Aguillo, I. F. (2014). Microsoft academic search and Google scholar citations: Comparative analysis of author profiles: Microsoft Academic Search and Google Scholar Citations: Comparative Analysis of Author Profiles. Journal of the Association for Information Science and Technology, 65(6), 1149-1156. https://doi.org/10.1002/asi.23036
  • Teixeira da Silva, J. A. (2018). The Google Scholar h-index: Useful but burdensome metric. Scientometrics, 117(1), 631-635. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2859-7
  • Teixeira da Silva, J. A. (2021). The i100-index, i1000-index and i10,000-index: Expansion and fortification of the Google Scholar h-index for finer-scale citation descriptions and researcher classification. Scientometrics, 126(4), 3667-3672. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03831-9
  • Thoma, B. & Chan, T. M. (2019). Using Google Scholar to track the scholarly output of research groups. Perspectives on Medical Education, 8(3), 201-205. https://doi.org/10.1007/s40037-019-0515-4
  • Tsou, A., Bowman, T. D., Sugimoto, T., Lariviere, V. & Sugimoto, C. R. (2016). Self-presentation in scholarly profiles: Characteristics of images and perceptions of professionalism and attractiveness on academic social networking sites. First Monday, 21(4). http://dx.doi.org/10.5210/fm.v21i4.6381
Fuente de los datos: Dialnet