"El derecho al olvido en Europa y Estados Unidos: dos soluciones para una misma realidad"

  1. Ángela Moreno Bobadilla 12
  2. Rodrigo Cetina Presuel
  3. José Manuel Martínez Sierra 2
  1. 1 Universidad Central de Chile (UCEN)
  2. 2 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Journal:
Ciencia da Informacao

ISSN: 1518-8353

Year of publication: 2022

Volume: 51

Issue: 2

Pages: 131- 144

Type: Article

GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Ciencia da Informacao

Abstract

The digital right to be forgotten is treated in radically different ways in European and American Law, resulting from the fact that in European countries, a robust body of law and jurisprudence to protect the de-indexing right of citizens has been established. In contrast, in the United States, the tradition that places freedom of expression in a privileged position above all other rights is solid. These are two different points of view for the same situation that are analyzed in this research article.

Bibliographic References

  • AMBROSE, M. L. Speaking of forgetting: analysis of possible non-EU responses to the right to be forgotten and speech exception. Telecommunications Policy, Göteborg, v. 38, n. 8-9, p. 800-811, Sep. 2014.
  • ARELLANO W.; CETINA PRESUEL, R. El derecho de la información en México y EE.UU: desarrollo normativo y jurisprudencial. In: BEL MALLÉN, I.; CORREDOIRA, L. (dir.). Derecho de la información: el ejercicio del derecho a la información y su jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2015. p. 143-165.
  • BENNET, S. C. The "right to be forgotten": reconciling EU and US perspectives. Berkeley Journal of International Law, California, v. 30, n. 1, p. 161-195, 2012.
  • CASARES MARCOS, A. B. Derecho al olvido en internet y autodeterminación informativa personal: el olvido está lleno de memoria. Revista de Administración Pública, Madrid, n. 212, p. 401- 438, mayo/agosto 2020. DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/rap.212.15.
  • CETINA PRESUEL, R. The false universality of freedom of expression online: homogeneity through content moderation in social media platforms. In: CORREDOIRA Y ALFONSO, L.; BEL MALLÉN, I.; CETINA PRESUEL, R. (dir.). Handbook of communication law and ethics. United States: Wiley, 2021.
  • CITRON, D. K. Section 230´s challenge to civil rights and civil liberties. Knight First Amendment Institute at Columbia University, New York, Apr. 2018. Disponível em: https://knightcolumbia.org/content/section-230s-challenge-civil-rights-and-civil-liberties. Acesso em: 18 fev. 2022.
  • COBACHO LÓPEZ, A. Reflexiones en torno a la última actualización del derecho al olvido digital. Revista de Derecho Político, Madrid, n. 104, p. 197-207, enero/abr. 2019. DOI: https://doi.org/10.5944/rdp.104.2019.24313.
  • COTINO HUESO, L. El conflicto entre las libertades de expresión e información en internet y el derecho a la protección de datos: el derecho al olvido y sus retos: “un falso derecho, a juzgar por un falso tribunal”. In: BEL MALLÉN, I.; CORREDOIRA Y ALFONSO, L. (dir.). Derecho de la información: el ejercicio del derecho a la información y su jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2015. p. 387- 410.
  • DI PIZZO CHIACCHIO, A. La expansión del derecho al olvido digital: efectos de “Google Spain” y el Big Data e implicaciones del nuevo Reglamento Europeo de Protección de Datos. Barcelona: Atelier Libros Jurídicos, 2018.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el segundo circuito. Apelación nº 13-3315. Apelante: Lorraine Martin. Apelados: Hearts Corporation, Southern Connecticut Newspaper Inc, Daily Greenwich, News 12 Interactive Inc, Meinstreet Conect, LLC American Civil Liberties Union et al. [1989]. Disponible enhttps://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/13-3315/13-3315-2015-01-28.html . Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 39. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1964]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 37. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1967]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/388/130/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 46. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1988]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/485/46/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 72-617. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1974]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/418/323/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 86-1278. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1988]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/485/46/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 72-617. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1974]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/418/323/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 78-482.Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1975]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/420/469/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 73-938. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1979]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/443/97/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 87-329.Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1989]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/524/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de California. Juicio nº S - 115008. California: Corte Suprema da California, [2004]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/524/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 9. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1949]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/336/77/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Apelación nº 96511. Apelante: Reno Abogado General de los Estados Unidos. Apelada: American Civil Liberties Union et al. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1989]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/336/77/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 12-57302 . Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [2015]. Disponible en: https://casetext.com/case/garcia-v-google-inc-6 . Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Décimo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. Apelación nº. 12-1237. Apelante: Alemayehu. Apelados: Google, Inc. , [2012]. Disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca10/12-1237/12-1237-2012-08-09.html. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Tribunal de los Estados Unidos Distrito Sur de Nueva York. Juicio nº 18 Civ. 5444 (ER). New York: United States District Court Southern District of New York, [2015]. Disponible en: https://casetext.com/case/mosha-v-yandex-inc. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA.Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito. Juicio nº B183969. California: Tribunal de Apelación de California, Segundo Distrito. [2006]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/524/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito de Nueva Jersey. Apelación nº. 13-2382 (JAP). Apelante: Denis Obabo . Apelado: Ed Magerdson, et al . [2016]. Disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca10/12-1237/12-1237-2012-08-09.html. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA.Tribunal de Apelacioes del Estado de California Segundo Distrito de Apelaciones División Siete. Apelación nº. B260705. Apelante: Beatrice Fakhrian. Apelado: Google, Inc. [2016]. Disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca10/12-1237/12-1237-2012-08-09.html. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
  • GEWIRTZ, P. Privacy and speech. The Supreme Court Review, Chicago, v. 139, n. 1, p. 139-199, 2001.
  • GOLDMAN, E. Reports on expunged arrest can’t be erased from the internet: Martin v. Hearst. Technology & Marketing Law Blog, California, 2015. Disponível em: https://blog.ericgoldman.org/archives/2015/01/reports-on-expunged-arrest-cant-be-erased-from-the-internet-martin-v-hearst.html. Acesso em: 18 fev. 2022.
  • GOLDMAN, E. Section 230 helps search engine defeat “right to be forgotten” lawsuit: Mosha v. Yandex. Technology and Marketing Law Blog, California, 2019. Disponível em: https://blog.ericgoldman.org/archives/2019/10/section-230-helps-search-engine-defeat-right-to-be-forgotten-lawsuit-mosha-v-yandex.html. Acesso em: 22 fev. 2022.
  • GONZÁLEZ FUSTER, G. The emergence of personal data protection as a fundamental right of the EU. Brussels: Springer, 2014.
  • GUASCH PORTAS, V.; SOLER FUENSANTA, J. R. El derecho al olvido en internet. Revista de Derecho de la UNED, Madrid, n. 16, p. 989-1005, 2015.
  • GUICHOT, E. El reconocimiento y desarrollo del derecho al olvido en el Derecho europeo y español. Revista de Administración Pública, Madrid, n. 209, p. 45-92, mayo/agosto 2019. DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/rap.209.02.
  • JONES, M. L. Ctrl Z the right to be forgotten. New York: New York University Press, 2016.
  • JONES, R. Can you have too much of a good thing? the modern marketplace of ideas. Missouri Law Review, Columbia, v. 83, n. 4, Fall 2018.
  • KAMINSKI, M. The shadow of a treaty in Garcia v. Google. Yale Journal on Regulation, New Haven, 2015. Disponível em: http://www.yalejreg.com/blog/the-shadowof-a-treaty-in-garcia-v-google-by-margot-kaminski. Acesso em: 5 fev. 2022.
  • MCNEALY, J. E. The emerging conflict between newsworthiness and the right to be forgotten. Northern Kentucky Law Review, Highland Heights, v. 39, n. 2, p. 119-135, 2012.
  • MILIONE, C.; MONTERO CARO, M. D. El tribunal de Justicia de la Unión Europea como actor de constitucionalidad: repertorio bibliográfico. Teoría y Realidad Constitucional, Madrid, n. 39, p. 667. 2017, 2017.
  • MORENO BOBADILLA, A. El derecho al olvido digital: una brecha entre Europa y Estados Unidos. Revista de Comunicación, Piura (Peru), v. 18, n. 1, p. 259-276, 2019. DOI: https://doi.org/10.26441/RC18.1-2019-A13.
  • MORENO BOBADILLA, A. Intimidad y menores. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2017.
  • NG, K. H.; JACOBSON, B. How global is the common law?: a comparative study of Asian common law systems: Hong Kong, Malaysia, and Singapore. Asian Journal of Comparative Law, Singapore, v. 12, n. 2, p. 209-232, Dec. 2017.
  • OBRADOVICH, D. C. Garcia v. Google: authorship in copyright. Berkeley Technology Law Journal, California, v. 31, n. 2, p. 785-814, 2016.
  • POSTEMA. G. Law's system: the necessity of system in common law. New Zealand Law Review, Auckland, Sept. 2013.
  • RALLO LOMBARTE, A. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea como juez garante de la privacidad en internet. Teoría y Realidad Constitucional, Madrid, n. 39, p. 583-610, 2017. DOI: https://doi.org/10.5944/trc.39.2017.19150.
  • ROBERTSON, C. When truth cannot be presumed: the regulation of drug promotion under the expanding first amendment. Boston University Law Review, Boston, v. 9, n. 42, 2014.
  • SANCHO LÓPEZ, M. La protección de datos en el Reino Unido: evolución del right to privacy y escenarios post Brexit. Navarra: Thomson Reuters Aranzadi, 2019.
  • SCHROEDER, J. The Holmes truth: toward a pragmatic, Holmes-influenced conceptualization of the nature of truth. British Journal of American Legal Studies, Birmingham, v. 7, n. 1, p. 169-203, May 2018. DOI: https://doi.org/10.2478/bjals-2018-0005.
  • SCHWARTZ, P. M.; REIDENBERG, J. R. Data privacy law: a study of United States data protection. Virginia: Michie, 1996.
  • SERRANO MAÍLLO, I. La titularidad del derecho a la información, sujetos y minorías. In: BEL MALLÉN, I.; CORREDOIRA Y ALFONSO, L. (dir.). Derecho de la información: el ejercicio del derecho a la información y su jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2015. p. 189-210.
  • SIMÓN CASTELLANO, P. El régimen constitucional del derecho al olvido digital. Valencia: Tirant lo Blanch, 2012. STEVENS, J. P. The freedom of speech. Yale Law Journal, New Haven, v. 102, n. 1293, 1993.
  • TOBIN, C. D.; WALZ, C. N. Right to be forgotten: expungement laws raise new challenges on the 40th anniversary of Cox Broadcasting v. Cohn. Communications Lawyer, Chicago, v. 31, n. 4, p. 4-10, Fall 2015.
  • VAN HOUWELING, M. S. Enforcement of foreign judgements, the first amendment, and internet speech: notes for the next Yahoo! v. Licra. Michigan Journal of International Law, Michigan, v. 24, n. 3, p. 697-717, 2003.
  • WEINREB, L. The right to privacy. Social Philosophy & Policy, Cambridge, v. 17, n. 2, p. 25-44, 2000.
  • WERRO, F. The right to inform v. the right to be forgotten: a transatlantic clash. In: CIACCHI, A. C. et al. Liability in the third millennium. Baden-Baden: Nomos, 2009.