Delimitación de la residencia habitual como principal criterio de competencia en el derecho europeo de familia y normas de aplicación en defecto de Estado miembro competente ante la reciente doctrina del TJUE: desde un posible foro de la nacionalidad del demandado encubierto a supuestos claudicantes

  1. Cordero Álvarez, Clara Isabel
Journal:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Year of publication: 2023

Volume: 15

Issue: 1

Pages: 254-274

Type: Article

DOI: 10.20318/CDT.2023.7540 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Cuadernos de derecho transnacional

Sustainable development goals

Abstract

The Court of Justice has recently issued a resolution with significant practical consequences in the field of European Family Law, although the assessments on it are very different depending on the issues resolved by the meaning of the ruling. The ruling of August 1, 2022 (C-501/20, MPA vs. LCDNMT), addresses two major issues, both linked to the sector of international judicial competition, which deserve an in-depth analysis for different reasons. On the one hand, the Court specifies the relevant elements to determine the habitual residence of the parties in matters of Divorce (marital crisis), parental responsibility and maintenance obligations, as a fundamental criterion of jurisdiction under the Brussels II and Brussels III Regulations, completing the doctrine already in force and adapting it to the referenced case. Starting from the premise that none of these European instruments contains any definition in this regard, this judgment is decisive in locating the competent national jurisdiction in a case such as the one at hand, in which the spouses are EU agents, so the diplomatic immunity is raised, and consequently its potential incidence in this issue. On the other hand, this ruling specifies the conditions under which a court of a Member State of the EU, before which the claim has been filed, can establish its jurisdiction to rule on matters of divorce, parental responsibility and maintenance obligation when, in principle, no Member State is competent, when those involved hold the nationality of different Member States but have residence outside the Union, based on the rules of residual jurisdiction or forum necessitatis provided for in the applicable European instrument. The -restricted- interpretation that is made of the rule of residual jurisdiction in matrimonial matters in the Brussels II Regulation, is especially controversial, to the extent that it opens the door to a potential forum of the defendant’s nationality as well as to possible faltering cases, due to a denial of justice, when the internal jurisdiction law does not provide for this type of connection criteria.

Bibliographic References

  • “Competencia de un tribunal de un Estado miembro que no es el de la residencia habitual del menor en materia de responsabilidad parental”, La Ley Unión Europea, mes 21, 2014, pp. 75-76,
  • AAP Madrid 21 noviembre 2008 [CENDOJ 28079370222008200348].
  • C. Carrillo lerMa, “Interpretación del concepto “residencia habitual” en el contexto del Reglamento Bruselas II bis y fijación del lugar de residencia del menor”, en J. R. Robles Reyes (coord.), Aportaciones de juristas noveles a la ciencia jurídica, Aranzadi Thomson Reuters, 2015, pp. 27-26.
  • C. i Cordero álvarez, C.I. “Cuestiones de competencia judicial internacional en el Reglamento 4/2009: Accesoriedad de la demanda de alimentos a la acción de responsabilidad parental”, REDI, vol. 68 (2016), pp. 178-181.
  • F. PoCar, “La disciplina comunitaria della giurisdizione in tema di alimenti: il Regolamento 4/2009”, en baruFFi, C. Y CaFari PaniCo, r., (a cura di), Le nuove competenze comunitarie. Obbligazioni alimentari e successioni, Cedam, 2009, pp. 12-14.
  • i. lorente Martínez, “Divorcio en España y menores con residencia habitual fuera de la Unión Europea”, en Protección de menores y derecho internacional privado / M. a. Cebrián salvat, i. lorente Martínez (Dirs.), Comares, 2019, pp. 103-115.
  • i. reig Fabado, “La construcción del concepto autónomo de residencia habitual del menor en los supuestos de sustracción internacional de menores”, CDT, vol. 11, nº 1, 2019, pp. 877-888;
  • J. CarrasCosa gonzález, “Litigación internacional, responsabilidad parental y foro de la residencia habitual del menor en un estado miembro: un estudio jurisprudencial”, en Protección de menores y derecho internacional privado / M. a. Cebrián salvat, i. lorente Martínez (Dirs.), Comares, 2019, pp. 307-323.
  • J. CarrasCosa gonzález, “Protección de menores extranjeros en España. El criterio residencia habitual del menor”, en J. a. CobaCho góMez, F. legaz Cervantes (Dirs.), Protección civil y penal de los menores y de las personas mayores vulnerables en España, Aranzadi, 2018, pp. 469-492
  • l. a. Pérez Martín, “Concreción de la residencia habitual de los cónyuges en las crisis matrimoniales europeas, episodio 1: aún con vida entre varios Estados, solo hay una residencia habitual”, CDT, Vol. 14, Nº. 1, 2022, pp. 422-443
  • l. a. Pérez Martín, “Propuesta de un concepto de residencia habitual de ámbito europeo en situaciones conflictivas de derecho de familia y sucesiones”, AEDIPr, Nº. 18, 2018, pp. 469-494.
  • l. a. Pérez Martín, “Residencia habitual de los menores y vulneración de derechos fundamentales. Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2018, asunto C-393/18 PPU”, La Ley Unión Europea, nº 66, 31 de enero de 2019.
  • M. a. rodríguez vázQuez, “La regulación del reglamento 4/2009 en materia de obligaciones de alimentos: competencia judicial internacional, ley aplicable y reconocimiento y ejecución de sentencias”, REEI, nº 19, 2010, pp. 1-30.
  • M. a. sánChez JiMénez, “Divorcio entre cónyuges del mismo sexo como paradigma de la ineludible incorporación del forum necessitatis al reglamento Bruselas II bis”. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 2019, Nº. 63, PP. 407-448.
  • M. Casado abarQuero, “Criterios delimitadores del concepto de residencia habitual en las crisis matrimoniales intracomunitarias: A propósito del auto de 12 de noviembre de 2020 de la sección décima de la Audiencia Provincial de Valencia”; CDT, (Octubre 2021), Vol. 13, Nº 2, pp. 704-713
  • M. herranz ballesteros, “Competencia judicial internacional de las autoridades españolas sobre menores con residencia habitual en terceros Estados”, en El derecho internacional privado entre la tradición y la innovación: libro homenaje al profesor doctor José María Espinar Vicente / E. Pérez Vera, et al. (Eds.), 2020, Iprolex, pp. 401410;
  • n. Magallón elósegui, “La difícil determinación de la residencia habitual del menor en los supuestos de responsabilidad parental”, CDT, Vol. 13, Nº. 2, 2021, pp. 819-828.
  • P. oreJudo Prieto de los Mozos: “Diez años de aplicación e interpretación del Reglamento Bruselas II bis sobre crisis matrimoniales y responsabilidad parental (Análisis de los aspectos de competencia judicial internacional)”, La Ley Unión Europea, nº21, diciembre 2014;
  • r. Caro gándara, “La determinación de la residencia habitual del demandante y de los menores en litigios sobre crisis matrimoniales y responsabilidad parental accesoria”, en J. A. Robles Garzón (Coord.) Reflexiones jurídicas sobre cuestiones actuales, Aranzadi, 2017, pp. 161-174.
  • r. esPinosa Calabuig, “Las obligaciones alimenticias hacia el menor y su relación con la responsabilidad parental: los Reglamentos 4/2009 y 2201/2003”, en baruFFi, C. Y CaFari PaniCo, r., Le nuove competenze comunitarie. Obbligazioni alimentari e successioni, Cedam, 2009, p. 71.
  • s. álvarez gonzález, “El Reglamento 4/2009/CE sobre obligaciones alimenticias: Cuestiones escogidas”, La Ley UE, nº 7230, 31 de julio de 2009, en esp. p.9.
  • s. goYeneChe eCheverria, “Residencia habitual del menor en un supuesto de responsabilidad parental: la compleja concreción de un concepto jurídico indeterminado”, CDT, Vol. 14, Nº. 2, 2022, pp. 1100-1107.
  • SAP Barcelona 18 diciembre 2013 [CENDOJ 08019370122013100918];
  • Sentencia de 17 de septiembre de 2020, Landkreis Harburg (Subrogación de un organismo público en la posición del acreedor de alimentos), as. C 540/19 (EU:C:2020:732), apartado 30 y jurisprudencia ahí citada.
  • STJCE de 11 de julio de 1968, Sayag y Zurich, 5/68 (EU:C:1968:42), p. 585.
  • STJCE de 29 de noviembre de 2007, Sundelind López, as. C 68/07 (EU:C:2007:740), apartado 22
  • STJUE 1 agosto 2022, C-501/20, MPA vs. LCDNMT [ECLI:EU:C:2022:619].
  • STJUE de 12 de mayo de 2022, W. J. (Cambio de residencia habitual del acreedor de alimentos), as. C644/20 (EU:C:2022:371), apartado 63.
  • STJUE de 16 de julio de 2015, as. C-184/14, A y B (ECLI:EU:C:2015:479). Un análisis de esta sentencia
  • STJUE de 17 de octubre de 2018, UD, as. C393/18 PPU (EU:C:2018:835), apartado 57.
  • STJUE de 25 de noviembre de 2021, IB, as. C-289/20 (ECLI:EU:C:2021:955)
  • STJUE de 28 de junio de 2018, HR, as. C512/17 (EU:C:2018:513)
  • STJUE de 30 abril de 2014, C-26/13, Kásler y Káslerné Rábai, § 37 (ECLI:EU:C:2014:282).
  • STJUE de 30 de noviembre de 2021, LR Ģenerālprokuratūra, as. C 3/20, (EU:C:2021:969), apartado 56 y jurisprudencia allí citada).
  • STJUE de 5 de septiembre de 2019, C-468/18, R (Competencia responsabilidad parental y obligación de alimentos) (ECLI:EU:C:2019:666),
  • STJUE de 8 de junio de 2017, OL, as. C111/17 PPU (EU:C:2017:436),
  • TJUE de 29 noviembre 2007, C-68/07, Kerstin Sundelind Lopez vs. Miguel Enrique López Lizazo[ECLI:EU:C:2007:740];
  • w. dunCan, “The New Hague Convention of 23 November 2007 in the International Recovery of Child Support and Other Forms of Family Maintenance”, Yearbook of Private International Law, vol. X, 2008, pp. 313-332.