Alternativas e inferencias escalareslas construcciones del tipo de como mucho

  1. González Rodríguez, Raquel
Revista:
Dicenda: Estudios de lengua y literatura españolas

ISSN: 0212-2952,  1988-2556

Año de publicación: 2010

Número: 28

Páginas: 73-97

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Dicenda: Estudios de lengua y literatura españolas

Resumen

El objetivo de este trabajo es analizar una clase de construcciones que han recibido muy poca atención en la bibliografía: como mucho, como poco, como máximo, por lo menos, etc. Abordaremos el estudio de dos aspectos de estas expresiones: sus propiedades semánticas y su incompatibilidad con los contextos negativos. Por una parte, propondremos que la función de las construcciones del tipo de como mucho es cancelar las implicaturas conversacionales asociadas al modelo escalar del que forma parte el constituyente sobre el que inciden. Por otra parte, mostraremos que esas expresiones se comportan como términos de polaridad positiva, puesto que son... (Leer más) rechazadas en los entornos negativos y, a partir del análisis semántico propuesto para ellas, explicaremos su imposibilidad de concurrir con una negación.

Referencias bibliográficas

  • ATLAS, Jay David: Logic, Meaning and Conversation. Semantic Undeterminacy, Implicature, and Their Interface, Oxford, Oxford University Press, 2005.
  • BOSQUE, Ignacio: Sobre la negación, Madrid, Cátedra, 1980.
  • CHIERCHIA, Gennaro: «Scalar Implicatures, Polarity Phenomena, and the Syntax/Pragmatics Interface», en A. Belleti (ed.), Structures and Beyond. The Cartography of Syntactic Structures, Oxford, Oxford University Press, 2004, pp. 39-103.
  • CHIERCHIA, Gennaro: «Broaden Your Views: Implicatures of Domain Widening and the “Logicality” of Language», Linguistic Inquiry, 37, (2006), pp. 535-590.
  • CREA: Corpus de Referencia del Español Actual, Real Academia Española (http://www.rae.es).
  • FAUCONNIER, Gilles: «Polarity and the Scale Principle», Chicago Linguistic Society, 13, (1975), pp. 188-199.
  • GAZDAR, Gerald: Pragmatics: Implicature, Presupposition, and Logical Form, New York, Academic Press, 1979.
  • GIANNAKIDOU, Anastasia: Polarity Sensitivity as (Non)veridical Dependency, Amsterdam, John Benjamins, 1998.
  • GIANNAKIDOU, Anastasia: «The landscape of even», Natural Language and Linguistic Theory, 25, (2007), pp. 39-81.
  • GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, Raquel: La gramática de los términos de polariza positiva, Cuenca, Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha, 2009.
  • GRICE, Paul: «Logic and conversation», en P. Cole y J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, Nueva York, Academic Press, 1975, pp. 41-58.
  • GUERZONI, Elena: «Even-NPIs in Yes/ No questions», Natural Language Semantics, 12, (2004), pp. 319-343.
  • HERBURGER, Elena: «A note on Spanish ni siquiera, even, and the analysis of NPIs», Probus, 15, (2003), pp. 237-256.
  • HIRSCHBERG, Julia: A Theory of Scalar Implicature, Nueva York, Garland, 1991.
  • HORN, Laurence R.: «Metalinguistic Negation and Pragmatic Ambiguity», Language, 61:1, (1985), pp. 121-174.
  • HORN, Laurence R.: A Natural History of Negation, Chicago, Chicago University Press, 1989.
  • HORN, Laurence R.: «Exclusive company: only and the dynamics of vertical inference», Chicago Linguistic Society, 38:2, (1996), pp. 55-82.
  • ISRAEL, Michael: «Polarity sensitivity as lexical semantics», Linguistics and Philosophy, 19, (1996), pp. 619-666.
  • KADMON, Nirit y Fred LANDMAN: «Any», Linguistics and Philosophy, 1, (1993), pp. 3-44.
  • KAY, Paul: «Even», Linguistics and Philosophy, 13, (1990), pp. 59-111.
  • KÖNIG, Ekkehard: The Meaning of Focus Particles. A Comparative Perspective, London, Routledge, 1991.
  • KRIFKA, Manfred: «At least some determiners aren’t determiners», en K. Turner (ed.), The semantics/pragmatics interface from different points of view, North-Holland, Elsevier Science, 1999, pp. 257-291.
  • LADUSAW, William A.: Polarity Sensitivity as Inherent Scope Relations, tesis doctoral, University of Texas at Austin, 1979.
  • LAHIRI, Utpal: «Focus and Negative Polarity in Hindi», Natural Language Semantics, 6, (1998), pp. 57-125.
  • LEVINSON, Stephen C.: Presumptive meanings, Cambridge, Mass., The MIT Press, 2000.
  • RULLMANN, Hotze: «Two types of negative polarity items», en K. Kusumoto et al. (eds.), Proceedings of NELS, 26, GLSA, 1997, pp. 335-350.
  • SÁNCHEZ LÓPEZ, Cristina: «Los cuantificadores: clases de cuantificadores y estructuras cuantificativas», en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), Gramática descriptiva de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe, 1999, pp. 1025-1128.
  • TORNER CASTELLS, Sergi: Aspectos de la semántica de los adverbios de modo en español, tesis doctoral, Universitat Pompeu Fabra, 2005.
  • TOVENA, Lucia: The fine structure of polarity items, New York, Garland, 1998.
  • VAN DER WOUDEN, Tom: Negative Contexts. Collocation, polarity and multiple negation, London, Routledge, 1997.
  • WILKINSON, Karina: «The scope of even», Natural Language Semantics, (1996), 4, pp. 193-215.
Fuente de los datos: Dialnet