Estudio comparativo de la movilidad de la sindesmosis tibioperonea distal tras el tratamiento de las lesiones sindesmales mediante fijación rígida o elástica

Resumen

1. Kellett, J. J. The clinical features of ankle syndesmosis injuries: A general review. Clinical Journal of Sport Medicine 21, 524–529 (2011). 2. Purvis, G. D. Displaced, unstable ankle fractures. Classification, incidence, and management of a consecutive series. Clin. Orthop. Relat. Res. No. 165, 91–98 (1982). 3. Scheer, R. C. et al. Ankle Fracture Epidemiology in the United States: Patient-Related Trends and Mechanisms of Injury. J. Foot Ankle Surg. 59, 479–483 (2020). 4. InmanVT. Inman VT. The joints of the ankle. Baltimore: Williams & Wilkins; 1979. 5. Sommer, C., Hintermann, B., Nigg, B. M. & Van Den Bogert, A. J. Influence of ankle ligaments on tibial rotation: An in vitro study. Foot Ankle Int. 17, 79–84 (1996). 6. Leardini, A., O’Connor, J. J., Catani, F. & Giannini, S. A geometric model of the human ankle joint. J. Biomech. 32, 585–591 (1999). 7. Lundberg, A., Svensson, O. K., Nemeth, G. & Selvik, G. The axis of rotation of the ankle joint. J. Bone Jt. Surg. - Ser. B 71, 94–99 (1989). 8. Michelson, J. D. & Helgemo, S. L. Kinematics of the axially loaded ankle. Foot Ankle Int. 16, 577–582 (1995). 9. Ferrero, J., Vega, J. & Dalmau-Pastor, M. Anatomía de la sindesmosis tibioperonea. Monogr. Actual. la Soc. Española Med. y Cirugía del Pie y Tobillo 11, (2019). 10. Anand Prakash, A. Anatomy of Ankle Syndesmotic Ligaments: A Systematic Review of Cadaveric Studies. Foot and Ankle Specialist (2020). doi:10.1177/1938640019897214 11. Ogilvie-Harris, D. J., Reed, S. C. & Hedman, T. P. Disruption of the ankle syndesmosis: Biomechanical study of the ligamentous restraints. Arthroscopy 10, 558–560 (1994). 12. Williams, B. T. et al. Ankle syndesmosis: A qualitative and quantitative anatomic analysis. Am. J. Sports Med. 43, 88–97 (2015). 13. Skraba, J. S. & Greenwald, A. S. The Role of the Interosseous Membrane on Tibiofibular Weightbearing. Foot Ankle Int. 4, 301–304 (1984). 14. Takebe, K., Nakagawa, A., Minami, H., Kanazawa, H. & Hirohata, K. Role of the fibula in weight-bearing. Clin. Orthop. Relat. Res. NO. 184, 289–292 (1984). 15. Castro, M. D. Ankle biomechanics. 16. Beumer, A. et al. Radiographic measurement of the distal tibiofibular syndesmosis has limited use. Clin. Orthop. Relat. Res. 227–234 (2004). doi:10.1097/01.blo.0000129152.81015.ad 17. Pneumaticos, S. G., Noble, P. C., Chatziioannou, S. N. & Trevino, S. G. The effects of rotation on radiographic evaluation of the tibiofibular syndesmosis. Foot Ankle Int. 23, 107–111 (2002). 18. Elgafy, H., Semaan, H. B., Blessinger, B., Wassef, A. & Ebraheim, N. A. Computed tomography of normal distal tibiofibular syndesmosis. Skeletal Radiol. 39, 559–564 (2010). 19. Endo, J. et al. Changes in the syndesmotic reduction after syndesmotic screw fixation for ankle malleolar fractures: One-year longitudinal evaluations using computer tomography. Injury 47, 2360–2365 (2016). 20. Sagi, H. C., Shah, A. R. & Sanders, R. W. The Functional Consequence of Syndesmotic Joint Malreduction at a Minimum 2-Year Follow-Up. 21. Park, Y. H. et al. The predictive value of MRI in the syndesmotic instability of ankle fracture. Skeletal Radiol. 47, 533–540 (2018). 22. Hermans, J. J., Beumer, A., Hop, W. C. J., Moonen, A. F. C. M. & Ginai, A. Z. Tibiofibular syndesmosis in acute ankle fractures: Additional value of an oblique MR image plane. Skeletal Radiol. 41, 193–202 (2012). 23. JR., C. Some Applications of the Functional Anatomy of the Ankle Joint - PubMed. J Bone Jt. Surg Am. 38-A(4), 761–81. 33. (1956). 24. Peter RE, Harrington RM, Henley MB, T. A. Biomechanical effects of internal fixation of the distal tibiofibular syndesmotic joint: comparison of two fixation techniques. J Orthop Trauma 8(3), 215–, (1994). 25. Markolf, K. L., Jackson, S. & McAllister, D. R. Force and displacement measurements of the distal fibula during simulated ankle loading tests for high ankle sprains. Foot Ankle Int. 33, 779–786 (2012). 26. Krahenbuhl, N. et al. Surgical outcome in chronic syndesmotic injury: A systematic literature review. Foot Ankle Surg. (2018). doi:10.1016/j.fas.2018.08.008 27. Krahenbuhl, N. et al. Is load application necessary when using computed tomography scans to diagnose syndesmotic injuries? A cadaver study. Foot Ankle Surg. (2019). doi:10.1016/j.fas.2019.02.002 28. Beumer, A. et al. Kinematics of the distal tibiofibular syndesmosis: Radiostereometry in 11 normal ankles. Acta Orthop. Scand. 74, 337–343 (2003). 29. Hoogervorst, P., Working, Z. M., El Naga, A. N. & Marmor, M. In Vivo CT Analysis of Physiological Fibular Motion at the Level of the Ankle Syndesmosis During Plantigrade Weightbearing. Foot Ankle Spec. 12, 233–237 (2019). 30. Osgood, G. M. et al. Reliability of distal tibio-fibular syndesmotic instability measurements using weightbearing and non-weightbearing cone-beam CT. Foot Ankle Surg. (2018). doi:10.1016/j.fas.2018.10.003 31. LAUGE-HANSEN, N. Fractures of the ankle. II. Combined experimental-surgical and experimental-roentgenologic investigations. Arch. Surg. 60, 957–985 (1950). 32. Tartaglione, J. P., Rosenbaum, A. J., Abousayed, M. & Dipreta, J. A. IN BRIEF Classifications in Brief: Lauge-Hansen Classification of Ankle Fractures. Clin. Orthop. Relat. Res. (1999). doi:10.1007/s11999-015-4306-x 33. Tartaglione, J. P., Rosenbaum, A. J., Abousayed, M. & Dipreta, J. A. IN BRIEF Classifications in Brief: Lauge-Hansen Classification of Ankle Fractures. (1999). doi:10.1007/s11999-015-4306-x 34. Nousiainen, M. T. et al. The influence of the number of cortices of screw purchase and ankle position in weber C ankle fracture fixation. J. Orthop. Trauma 22, 473–478 (2008). 35. Miller, A. N. et al. Functional outcomes after syndesmotic screw fixation and removal. J. Orthop. Trauma 24, 12–16 (2010). 36. Wikerøy, A. K. B., Høiness, P. R., Andreassen, G. S., Hellund, J. C. & Madsen, J. E. No difference in functional and radiographic results 8.4 years after quadricortical compared with tricortical syndesmosis fixation in ankle fractures. J. Orthop. Trauma 24, 17–23 (2010). 37. DIngemans, S. A., Rammelt, S., White, T. O., Goslings, J. C. & Schepers, T. Should syndesmotic screws be removed after surgical fixation of unstable ankle fractures? a systematic review. Bone and Joint Journal 98-B, 1497–1504 (2016). 38. Hsu, Y. T. et al. Surgical treatment of syndesmotic diastasis: Emphasis on effect of syndesmotic screw on ankle function. Int. Orthop. 35, 359–364 (2011). 39. McKenzie, A. C., Hesselholt, K. E., Larsen, M. S. & Schmal, H. A Systematic Review and Meta-Analysis on Treatment of Ankle Fractures With Syndesmotic Rupture: Suture-Button Fixation Versus Cortical Screw Fixation. J. Foot Ankle Surg. 58, 946–953 (2019). 40. Xie, L. et al. Comparison of suture button fixation and syndesmotic screw fixation in the treatment of distal tibiofibular syndesmosis injury: A systematic review and meta-analysis. Int. J. Surg. 60, 120–131 (2018). 41. Zhang, P. et al. A systematic review of suture-button versus syndesmotic screw in the treatment of distal tibiofibular syndesmosis injury. 1–12 (2017). doi:10.1186/s12891-017-1645-7 42. Kitaoka, H. B. et al. Clinical Rating Systems for the Ankle-Hindfoot, Midfoot, Hallux, and Lesser Toes. (1994). 43. Jensen, S. L., Andresen, B. K., Mencke, S., Nielsen, P. T. & Lund Jensen, S. Epidemiology of ankle fractures A prospective population-based study of 21 2 cases in Aalborg, Denmark. 69, (1998). 44. Van Staa, T. P., Dennison, E. M., Leufkens, H. G. M. & Cooper, C. Epidemiology of fractures in England and Wales. Bone 29, 517–522 (2001). 45. Court-Brown, C. M., McBirnie, J. & Wilson, G. Adult ankle fractures - An increasing problem? Acta Orthop. Scand. 69, 43–47 (1998). 46. Wang, C. et al. Internal fixation of distal tibiofibular syndesmotic injuries: A systematic review with meta-analysis. Int. Orthop. 37, 1755–1763 (2013). 47. Schepers, T. Acute distal tibiofibular syndesmosis injury: A systematic review of suture-button versus syndesmotic screw repair. Int. Orthop. 36, 1199–1206 (2012). 48. Thornes, B., Shannon, F., Guiney, A. M., Hession, P. & Masterson, E. Suture-button syndesmosis fixation: Accelerated rehabilitation and improved outcomes. Clin. Orthop. Relat. Res. 207–212 (2005). doi:10.1097/01.blo.0000151845.75230.a0 49. Kortekangas, T. et al. A prospective randomised study comparing TightRope and syndesmotic screw fixation for accuracy and maintenance of syndesmotic reduction assessed with bilateral computed tomography. Injury 46, 1119–1126 (2015). 50. Score, O. O. & Foot, K. J. Foot and Ankle Outcome Score FAOS. 22, 2001–2004 (2003). 51. Ibrahim, T. et al. Reliability and Validity of the Subjective Component of the American Orthopaedic Foot and Ankle Society Clinical Rating Scales. J. Foot Ankle Surg. 46, 65–74 (2007). 52. Shakoor, D. et al. Cone-beam CT measurements of distal tibio-fibular syndesmosis in asymptomatic uninjured ankles: does weight-bearing matter? Skeletal Radiol. 48, 583–594 (2019). 53. Nault, M. L., Hébert-Davies, J., Laflamme, G. Y. & Leduc, S. CT scan assessment of the syndesmosis: A new reproducible method. J. Orthop. Trauma 27, 638–641 (2013). 54. Warner, S. J. et al. The Measurement and Clinical Importance of Syndesmotic Reduction after Operative Fixation of Rotational Ankle Fractures. J. Bone Jt. Surg. - Am. Vol. 97, 1935–1944 (2014). 55. Ghazanfari, S., Driessen-Mol, A., Bouten, C. V. C. & Baaijens, F. P. T. Modulation of collagen fiber orientation by strain-controlled enzymatic degradation. Acta Biomater. 35, 118–126 (2016). 56. Laflamme, M. et al. A prospective randomized multicenter trial comparing clinical outcomes of patients treated surgically with a static or dynamic implant for acute ankle syndesmosis rupture. J. Orthop. Trauma (2015). doi:10.1097/BOT.0000000000000245 57. Kocadal, O., Yucel, M., Pepe, M., Aksahin, E. & Aktekin, C. N. Evaluation of Reduction Accuracy of Suture-Button and Screw Fixation Techniques for Syndesmotic Injuries. Foot Ankle Int. 37, 1317–1325 (2016). RESUMEN Antecedentes: En los últimos 20 años ha aumentado el interés por la fijación elástica (FE) suprasindesmótica de las fracturas de tobillo con sindesmosis abierta. Varios estudios han demostrado resultados clínicos mejores o al menos similares y una recuperación y regreso al trabajo más rápidos cuando se usa EF en comparación con la fijación rígida (RF). Además, cuando se utiliza EF, no es necesario retirar el implante. Sin embargo, falta evidencia radiológica que compare ambas técnicas en cuanto a la movilidad sindesmótica final. Objetivo: El objetivo de este estudio fue realizar un ensayo prospectivo aleatorizado para comparar la movilidad de la sindesmosis en TAC al año de la intervención entre RF suprasindesmótica con tornillo tricortical de 3,5 mm y FE suprasindesmótica con InvisiknotR en fracturas de tobillo con sindesmosis abierta. Materiales y métodos: Cuarenta y dos pacientes consecutivos, de 17 a 64 años, con fractura de tobillo con sindesmosis abierta (diagnóstico intraoperatorio realizado mediante prueba de gancho radioscópico) fueron aleatorizados en 2 grupos: RF (N=22) o EF (N =20). Siete pacientes se perdieron durante el seguimiento. Finalmente pudimos analizar 35 pacientes (RF, N=20; EF, N=15). En el grupo RF la retirada del tornillo se realizó a los 5 meses de la cirugía en todos los casos. Los resultados clínicos se evaluaron con la escala AOFAS. En cuanto a la evaluación radiológica, se realizó una tomografía computarizada en 30° de flexión plantar y 20° de flexión dorsal en ambos tobillos de los 35 pacientes un año después de la fractura donde se realizaron 4 medidas sindesmóticas (método Endo modificado) para evaluar los cambios en la movilidad entre el lado afectado y el no afectado. Resultados: Según la puntuación AOFAS (resultado excelente, 100 puntos) no hubo diferencias clínicas entre el grupo RF (92,8 puntos, DE 6) y el grupo EF (91,8 puntos, DE 5,7). La rotación del peroné entre la flexión dorsal y la flexión plantar fue más similar al lado no afectado en el grupo EF (p < 0,023). Los otros 3 parámetros medidos (ancho tibio-peroneo anterior, ancho tibio-peroneo posterior y traslación anterior del peroné) no mostraron diferencias estadísticas entre ambos grupos. La pérdida media de rotación externa en el grupo RF en comparación con el lado no afectado fue de 1,2° (SD 1,8°) y en el grupo EF fue de 0,1° (SD 1,2°). No se encontró correlación entre los resultados clínicos y radiológicos. Conclusión: Los pacientes con fracturas de tobillo con sindesmosis abierta tratados con EF de la sindesmosis mostraron una mayor rotación fisiológica del peroné en flexión plantar y flexión dorsal que los pacientes tratados con RF de la sindesmosis. No se identificaron diferencias en el resto de medidas de sindesmosis realizadas entre ambos grupos. Sin embargo, la mencionada rotación fibular más fisiológica no se correlacionó con un mejor resultado clínico. Teniendo en cuenta que la RF y la EF de la sindesmosis abierta arrojaron resultados similares, recomendamos la EF porque no necesita cirugía adicional para la extracción del tornillo.