A vueltas con los requisitos de conexidad para el fuero de pluralidad de demandados del Sistema BruselasCodemandados vinculados mediante contrato de distribución en exclusiva en infracción de derechos de propriedad industrial unitarios, en especial la marca europea
-
1
Universidad Complutense de Madrid
info
ISSN: 1989-4570
Año de publicación: 2024
Volumen: 16
Número: 1
Páginas: 153-173
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Cuadernos de derecho transnacional
Resumen
En el instrumento de base del sistema europeo sobre competencia judicial internacional en materia civil y mercantil, el vigente Reglamento Bruselas I bis, se prevé dentro de las competencias especiales un fuero específico ante supuestos de pluralidad de demandados, en virtual del cuál estos pueden ser demandados ante el órgano jurisdiccional del domicilio de cualquiera de ellos. La aplicación del fuero de pluralidad de demandados del artículo 8.1º está necesariamente conectado con los supuestos de conexidad y el potencial peligro de ineficacia de las resoluciones que eventualmente puedan recaer en los distintos procesos sustanciados en diferentes Estados miembros. La asentada doctrina del TJUE determina que para la aplicación de esta regla se exige que las demandas estrechamente vinculadas, que puedan dar lugar a resoluciones irreconciliables, deben generarse “en el contexto de la misma situación de hecho y de Derecho”. El ámbito de los litigios transfronterizos por violación de derechos de propiedad industrial se manifiesta particularmente controvertido en cuanto a la aplicación del art. 8. 1º, en especial por lo que respecta a la constatación de identidad de la situación de Derecho, pero también para apreciar la misma situación de hecho cuando son varios los operadores intervinientes que desarrollan actividades potencialmente infractoras del derecho en distintos Estados. Precisamente la reciente sentencia del Tribunal en el asunto C-832/21, Beverage City Polska, viene a completar la aproximación doctrinal existente aportando aclaraciones adicionales en relación con los elementos y factores de valoración para determinar la existencia de esa necesaria misma situación de hecho. En un contexto como el del litigio principal, el Tribunal de Justicia se manifiesta favorable a que en los casos en que los codemandados estén vinculados por un contrato de distribución exclusiva, en virtud del cual comercializan los mismos productos en distintos Estados miembros lesivos de un derecho de marca de la Unión, sea apreciado como idéntico supuesto de hecho. La aproximación asumida por el Tribunal de Justicia en lo que respecta a la presunción (iuris tantum) de la concurrencia del presupuesto de una misma situación de hecho por la existencia de este tipo de vínculo contractual entre los codemandados, puede extenderse por analogía a otros supuestos litigiosos en los que dándose la misma relación contractual el marco normativo sea distinto del analizado en el asunto de referencia, siempre que las demandas se enmarquen dentro de la misma situación de Derecho.
Referencias bibliográficas
- P. A. de Miguel Asensio, “Contratos de distribución exclusiva y pluralidad de demandados. Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2023, as. C-832/21: Beverage City Polska”, LA LEY Unión Europea, Nº 118, Octubre 2023
- V. Jiménez Serranía, “Caso Nintendo: ¿evolución o involución en la protección del diseño comunitario? Comentario de la sentencia de 27 de septiembre de 2017, asuntos acumulados C-24/16 y C‑25/16”, CDT, Vol. 11, Nº. 2, 2019
- P. A. de Miguel Asensio, “Infracciones de marcas de la Unión, modelos y dibujos comunitarios: avances en materia de competencia judicial y ley aplicable”, La Ley Unión Europea, núm. 52, abril 2017
- M.ª B. Sáenz Cardenal, “El lugar del daño en el caso de infracción de los derechos de propiedad industrial e intelectual en internet”, Revista Jurídica nº 34, 2016
- E. Castellano Ruíz, “Determinación de la Competencia Judicial Internacional en materia de infracción de la Propiedad Intelectual en Internet”, en J. J. Castelló Pastor (dir.) Desafíos jurídicos ante la integración digital: aspectos europeos e internacionales, Aranzadi, 2021
- C. Oró Martínez, “Las acciones declarativas negativas y el art. 5.3º del Reglamento Bruselas I”, AEDIPR, t XI, 2011
- P. Blanco-Morales Limones, “Acciones declarativas negativas y forum delicti commissi. ¿Galgos o podencos?: La litispendencia. comentario a la sentencia del tribunal de justicia (sala primera) de 25 de octubre de 2012. Folien Fischer AG y Fofitec AG contra Ritrama Spa”, CDT, (Marzo 2013), Vol. 5, Nº 1
- E. Rodríguez Pineau, “Acciones negativas, Derecho de la competencia y abuso de derecho procesal en la Unión Europea: Consideraciones sobre el Asunto C-133/11, «Folien Fischer AG Fofitec AG c. Ritrama Spa”, REDE, nº 47, 2013
- C. Oró Martínez; Mª A Gandía Sellens, “Acciones declarativas negativas y litigación internacional de los derechos de patente: ¿problema resuelto? Cambio jurisprudencial a partir de los asuntos Solvay y Folien Fischer”, Revista Boliviana de Derecho, Nº. 19, 2015
- F. Garcimartín Alférez, Derecho internacional privado, Thomson Reuters, 5ª ed., 2019
- J. Carrascosa González, “Foro del domicilio del demandado y Reglamento Bruselas ‘I-bis 1215/2012’. Análisis crítico de la regla actor sequitur forum rei”, CDT, Marzo 2019), Vol. 11, Nº 1
- J. J. Álvarez Rubio, “Jurisdicción, competente y ley aplicable en materia de difamación y protección de los derechos de la personalidad”, AEDIPr, nº 11, 2011
- S. S.Álvarez González, “Una nueva, provisional y discutible delimitación de la competencia judicial internacional en materia de atentados a los derechos de la personalidad”, La Ley Unión Europea, 95, 2021
- B. Hess, “The Protection of Privacy in the Case of Law of the Court of Justice of the European Union”, En B. Hess Y C. Mariottini, (eds.). Protecting Privacy in International and Procedural Law and by Data Protection European and American Developments, 2015, Baden-Baden: Ashgate-Nomos
- C. I. Cordero Álvarez, Litigios internacionales sobre difamación y derechos de la personalidad, Dykinson, Madrid, 2015
- A. López-Tarruella Martínez, “Regulación en la comunidad Europea de las infracciones internacionales de derechos de autor cometidas en Internet y de contratación internacional de bienes digitales”, Revista iberoamericana de derecho de autor, nº 6, julio-diciembre, 2009
- A. Quiñones Escámez, “La revisión del Art. 6, apartado primero, del Convenio de Bruselas: pluralidad de demandados», La revisión de los Convenios de Bruselas de 1968 y Lugano de 1988 sobre competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales: una reflexión preliminar española, Seminario celebrado en Tarragona, 30-31 de mayo de 1997, Marcial Pons, Madrid, 1998
- I. Heredia Cervantes, Proceso internacional y pluralidad de partes, Granada, 2002
- J. Fawcett, “Multy–Party Litigation in Private International Law”, Int.l Comp. L. Q., vol. 44, 1995
- A. Quiñones Escamez, El foro de la pluralidad de demandados en los litigios internacionales, Madrid, 1996
- A. Espiniella Menéndez, “Jurisprudencia española y comunitaria de Derecho internacional privado - Derecho judicial internacional - Competencia judicial internacional - Pluralidad de demandados - Demanda por violación de patente europea en varios Estados contratantes - Cuestión incidental relativa a la nulidad de la patente - No procede la competencia de un mismo tribunal para todos los demandados: Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 13 de julio de 2006, Asunto C-539/03, Roche Nederland BV y otros c. F. Primus y M. Goldenberg”, REDI, 58(2), 2006
- C. I. Cordero Álvarez, “Demandas presentadas contra varios demandados por violaciones sustancialmente idénticas de derechos de autor basadas en legislaciones nacionales diferentes”, AEDIPr, Tomo XI, 2011
- B. Campuzano Díaz, “El TJUE de nuevo con el foro de la pluralidad de demandados. Nota a la sentencia de 1 de diciembre de 2011 en el asunto Painer”, CDT (Marzo 2012), Vol. 4, Nº 1
- H. Gaudemet–Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe, 4ª ed., 2010