La directiva antidiscriminatoria (2000/78/EC)Implicaciones en selección de personal

  1. Aramburu-Zabala Higuera, Luis A.
Revista:
Revista de psicología del trabajo y de las organizaciones = Journal of work and organizational psychology

ISSN: 1576-5962

Año de publicación: 2004

Volumen: 20

Número: 2

Páginas: 199-224

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de psicología del trabajo y de las organizaciones = Journal of work and organizational psychology

Resumen

La Directiva (2000/78/EC) es una referencia básica en el debate de los psicólogos europeos sobre el “sesgo” y el “efecto adverso” de las pruebas de selección. Puesto que la Directiva es de aplicación obligada en los Países Miembros de la Unión Europea antes de apartir de diciembre de 2003, el concepto de discriminación indirecta cobrará gran importancia en Europa, como sucedió en los Estados Unidos tras la aprobación de las “Uniform Guide lines”. En el plano teórico, el nuevo marco legal puede suponer un cambio en la manera deentender los conceptos de “equidad” y “sesgo” del predictor, y en el plano profesional laDirectiva afecta a los métodos y procedimientos de selección que usan las empresas. En esteartículo se destacan las implicaciones de la Directiva, con referencia a la jurisprudencia del Tribunal de Luxemburgo, que orientará la aplicación práctica de la nueva norma. El propósito de este artículo es destacar las consecuencias del nuevo marco jurídico para la selección depersonal, y discutir los condicionantes legales de la actividad de los psicólogos del Trabajo ylas Organizaciones

Referencias bibliográficas

  • Anastasi, A. y Urbina, S. (1997). Psychological testing (7th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Aramburu-Zabala (2001). Adverse impact in personnel selection: the legal framework and test bias. European Psychologist, 6(2), 103-111.
  • Arvey, R. y Faley, R. (1988). Fairness in selecting employees. Reading, MA: Addison Wesley.
  • Barbera, M. (1991). Discriminazione ed Eguaglianza nel rapporto di lavoro. Milano: Giuffré.
  • Civil Rights Act of 1964. Pub. L. Nº 88- 352, 78, Stat. 243.
  • Civil Rights Act of 1991. Pub. L. Nº 102-166, 105, Stat. 1071.
  • Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions. Official Journal L 039, 14/02/1976: 40-42.
  • Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin. Official Journal L 180, 19/07/2000: 22-26.
  • Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation. Official Journal L 303, 02/12/2000: 16-22.
  • Council Directive 2002/73/EC of the European Parliament and of the Council of 223 september 2002 amending Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions. Official Journal L 269, 05/10/2002: 15-20.
  • Drenth, P. (1989). Psychological testing and discrimination. En: P. Herriot, (Ed.) Assessment and selection in organizations Chichester: Wiley. (71-80).
  • EEOC. (August 1978). Uniform guidelines on employee selection procedures. Federal Register 43 (166): 38290-38315.
  • Evers, A. y Van der Flier, H. (1998). Ethnic minorities on the Labour Market. En J. Drenth, H. Thierry y Ch. De Wolff (eds). Handbook of Work and Organizational Psychology (vol. 2: Work Psychology) East Sussex. Psychology Press. (229-260).
  • Freedman, S. (1992). European Community Discrimination Law: a critique. Industrial Law Journal. 21(2), 35-47.
  • Hartigan, J.A. y Wigdor, A.K. (Eds.)(1989). Fairness in employment testing: Validity generalization, minority issues, and the General Aptitude Test Battery. Washington, DC: National Academy Press.
  • Humphreys, L. (1973). Statistical definitions of test validity for minority groups. Journal of Applied Psychology, 58, 1-4.
  • ITC. (2000). International guidelines for test-use (version 2000). Documento recuperado de la Red: http://cwis.kub.nl/ fsw_1/itc/
  • McCormick, E. e Ilgen, D. (1992). Industrial and Organizational Psychology. Londres: Routledge.
  • Miner, M. y Miner, J. (1978). Employee selection within the law. Washington D.C. Bureau of National Affairs.
  • OFCCP, Office of Federal Contract Compliance Programs. (2000). Employment Standards for Administrations: Office of Federal Contract Compliance Programs. Document retrieved from the Web: http://www.dol.gov/dol/esa/public compliance/ofccp/how2/ofcpchl.html
  • Rodríguez, M. y Fernández, L. (1986). Igualdad y discriminación. Tecnos: Madrid.
  • Sáez, C. (1994). Mujeres y mercado de trabajo: las discriminaciones directas e indirectas en trabajo. Madrid: Consejo Económico y Social.
  • Sáez, C. (1995). Las discriminaciones directas e indirectas en trabajo . Cuadernos de Relaciones Laborales. 6: 67-80.
  • Te Nijenhuis, J. y Van der Flier, H. (2000). Differential prediction of immigrant versus majority group training performance using cognitive ability and personality measures? International Journal of Selection and Assessment, 8, 54-60.
  • Te Nijenhuis, J. y Van der Flier, H. (2001). Group differences in mean intelligence for the Dutch and third World immigrants. Journal of Biosocial Science, 33, 469-475.
  • Tyler, L. (1965). The Psychology of Human Differences. (3th. ed.) Nueva York: Appleton-Century-Crots. US Department of Labour (1970). Manual for the USTES General Aptitude Test Battery. US Department of Labour.
  • US Supreme Court (1971). Griggs vs. Duke Power Company, United States Reports, 401, 424(a).
  • US Supreme Court (1975). Albermale Paper Company vs. Moody, United States Reports, 422, 405.
  • US Supreme Court (1976). Washington vs. Davis, United States Reports, 96, 2040(c).
  • US Supreme Court (1978). University of California Regents vs. Bakke, United States Supreme Court Reports: Lawyer’s Edition, 57, 750-853.
Fuente de los datos: Dialnet