Pronóstico de los pacientes con fracción de eyección supranormal tratados con recambio valvular aórtico percutáneo

  1. Edgar Martínez Gómez 1
  2. Ximena Solar 1
  3. Daniel Faria 1
  4. Luis Nombela Franco 1
  5. Pilar Jiménez Quevedo 1
  6. Gabriela Tirado 1
  7. Eduardo Pozo Osinalde 1
  8. Carmen Olmos Blanco 1
  9. Patricia Mahía Casado 1
  10. Pedro Marcos Alberca 1
  11. María Luaces 1
  12. José Juan Gómez de Diego 1
  13. Luis Collado Yurrita 2
  14. Antonio Fernández-Ortiz 1
  15. Julián Pérez-Villacastín 1
  16. José Alberto de Agustín 1
  1. 1 Hospital Clínico San Carlos de Madrid
    info

    Hospital Clínico San Carlos de Madrid

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/04d0ybj29

  2. 2 Departamento de Medicina, Universidad Complutense de Madrid,
Zeitschrift:
REC: Interventional Cardiology

ISSN: 2604-7276,  2604-7306

Datum der Publikation: 2024

Ausgabe: 6

Nummer: 4

Seiten: 271-277

Art: Artikel

DOI: 10.24875/RECIC.M24000465 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Andere Publikationen in: REC: Interventional Cardiology

Zusammenfassung

Introducción y objetivos: Se ha evidenciado en diversos estudios que la fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) reducida (< 50%) es un factor de riesgo independiente de eventos y mortalidad en pacientes con estenosis aórtica (EA) grave tratados con recambio valvular. A pesar de que aquellos con FEVI conservada (> 50%) muestran mejor pronóstico, existe un grupo con FEVI supranormal (≥ 70%) que parece tener un pronóstico diferente por sus características particulares. El objetivo de este estudio fue evaluar los resultados del implante percutáneo de válvula aórtica (TAVI) en pacientes con EA grave y FEVI supranormal. Métodos: Estudio de cohorte retrospectiva que incluyó 1.160 pacientes tratados con TAVI en 2007-2021 en el Hospital Clínico San Carlos (Madrid, España). Se clasificaron según su FEVI preoperatoria en reducida (< 50%), normal (50-69%) y supranormal (≥ 70%). Se compararon variables clínicas y ecocardiográficas, y los siguientes desenlaces: mortalidad por cualquier causa a los 30 días y al año, muerte por causa cardiovascular al año y rehospitalización por causa cardiovascular al año. Resultados: De los 1.160 pacientes con EA grave que recibieron un TAVI durante el periodo del estudio, 276 (23,8%) se registraron con FEVI reducida, 702 (60,5%) con FEVI normal y 182 (15,7%) con FEVI supranormal. Los pacientes con FEVI supranormal eran predominantemente varones (82,9 ± 5,3 años), tenían menores volúmenes ventriculares, mayor grosor parietal relativo y geometría concéntrica. No hubo diferencias en la mortalidad a 30 días ni al año; sin embargo, la rehospitalización por causa cardiovascular al año fue significativamente superior en el grupo de FEVI supranormal (FEVI < 50%, 9,2%; FEVI 50-69%, 27,4%; FEVI ≥ 70%, 34,4%; p < 0,043). Conclusiones: Los pacientes con EA grave tratados con TAVI que presentaban FEVI supranormal (≥ 70%) preprocedimiento tuvieron una mayor tasa de rehospitalización por causa cardiovascular al año, sin diferencias en la mortalidad.

Bibliographische Referenzen

  • Osnabrugge RL, Mylotte D, Head SJ, et al. Aortic stenosis in the elderly:disease prevalence and number of candidates for transcatheter aortic valve replacement:a meta-analysis and modeling study. J Am Coll Cardiol. 2013;62:1002-1012.
  • D'Arcy JL, Coffey S, Loudon MA, et al. Large-scale community echocardiographic screening reveals a major burden of undiagnosed valvular heart disease in older people:the OxVALVE Population Cohort Study. Eur Heart J. 2016;37:3515-3522.
  • Ross J, Braunwald E. Aortic stenosis. Circulation. 1968;38(1 Suppl):61-67.
  • Vahanian A, Beyersdorf F, Praz F, et al. ESC/EACTS Scientific Document Group. 2021 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J. 2022;43:561-632.
  • Dahl JS, Eleid MF, Michelena HI, et al. Effect of left ventricular ejection fraction on postoperative outcome in patients with severe aortic stenosis undergoing aortic valve replacement. Circ Cardiovasc Imaging. 2015;8:002917.
  • Bing R, Cavalcante JL, Everett RJ, et al. Imaging and Impact of Myocardial Fibrosis in Aortic Stenosis. JACC Cardiovasc Imaging. 2019;12:283-296.
  • Shah S, Segar MW, Kondamudi N, et al. Supranormal Left Ventricular Ejection Fraction, Stroke Volume, and Cardiovascular Risk:Findings From Population-Based Cohort Studies. JACC Heart Fail. 2022;10:583-594.
  • Lang RM, Badano LP, Mor-Avi V, et al. Recommendations for cardiac chamber quantification by echocardiography in adults:an update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging. J Am Soc Echocardiogr. 2015;28:1-39.14.
  • Wehner GJ, Jing L, Haggerty CM, et al. Routinely reported ejection fraction and mortality in clinical practice:where does the nadir of risk lie?Eur Heart J. 2020;41:1249-1257.
  • Gu J, Ke JH, Wang Y, Wang CQ, Zhang JF. Characteristics, prognosis, and treatment response in HFpEF patients with high vs. ejection fraction. Front Cardiovasc Med. 2022;9:944441.
  • Imamura T, Hida Y, Ueno H, et al. Clinical Implication of Supra-Normal Left Ventricular Ejection Fraction in Patients Undergoing Transcatheter Aortic Valve replacement. J Clin Med. 2023;12:7429.
  • Dahl JS, Eleid MF, Michelena HI, et al. Effect of left ventricular ejection fraction on postoperative outcome in patients with severe aortic stenosis undergoing aortic valve replacement. Circ Cardiovasc Imaging. 2015;8:002917.
  • Mariage JL, Bulpa P, Michaux I, et al. Impact of myocardial hypertrophy and preoperative left ventricular ejection fraction on post operative complications after aortic valve replacement for aortic stenosis. Chest. 2005;128:268S.
  • Cohn JN, Ferrari R, Sharpe N. Cardiac remodeling concepts and clinical implications:a consensus paper from an international forum on cardiac remodeling. Behalf of an International Forum on Cardiac Remodeling. J Am Coll Cardiol. 2000;35:569-582.
  • Hein S, Arnon E, Kostin S, et al. Progression from compensated hypertrophy to failure in the pressure overloaded human heart:structural deterioration and compensatory mechanisms. Circulation. 2003;107:984-991.
  • Kwak S, Everett RJ, Treibel TA, et al. Markers of Myocardial Damage Predict Mortality in Patients With Aortic Stenosis. J Am Coll Cardiol. 2021;78:545-558.
  • Severino P, Maestrini V, Mariani MV, et al. Structural and myocardial dysfunction in heart failure beyond ejection fraction. Heart Fail Rev. 2020;25:9-17.
  • Ito S, Nkomo VT, Orsinelli DA, et al. Impact of Stroke Volume Index and Left Ventricular Ejection Fraction on Mortality After Aortic Valve Replacement. Mayo Clin Proc. 2020;95:69-76.
  • Dumesnil JG, Pibarot P, Carabello B. Paradoxical low flow and/or low gradient severe aortic stenosis despite preserved left ventricular ejection fraction:implications for diagnosis and treatment. Eur Heart J. 2010;31:281-289.
  • Lang RM, Badano LP, Mor-Avi V, et al. Recommendations for cardiac chamber quantification by echocardiography in adults:an update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging. J Am Soc Echocardiogr. 2015;28:1-39.14.
  • Forrest L, Rocheleau G, Bafna S, et al. Genetic and phenotypic profiling of supranormal ejection fraction reveals decreased survival and underdiagnosed heart failure. Eur J Heart Fail. 2022;24:2118-2127.
  • Dumesnil JG, Shoucri RM. Effect of the geometry of the left ventricle on the calculation of ejection fraction. Circulation. 1982;65:91-98.
  • González Gómez A, Fernández Golfín C, Monteagudo JM, et al. Severe aortic stenosis patients with preserved ejection fraction according to flow and gradient classification:Prevalence and outcomes. Int J Cardiol. 2017;248:211-215.
  • Hachicha Z, Dumesnil JG, Bogaty P, et al. Paradoxical low-flow, low-gradient severe aortic stenosis despite preserved ejection fraction is associated with higher afterload and reduced survival. Circulation. 2007;115:2856-2864.
  • Strachinaru M, Van Mieghem NM. Low-gradient severe aortic stenosis with preserved ejection fraction:how fast should we act?Int J Cardiovasc Imaging. 2021;37:3177-3180.
Fuente de los datos: Dialnet