Hasta que la muerte -o el divorcio- nos separe. Cómo una regla por defecto eficiente puede mejorar el bienestar social (y evitar discusiones incómodas en la pareja)

  1. Rocío Albert
  2. Rogelio Biazzi
Revista:
Economía industrial

ISSN: 0422-2784

Año de publicación: 2015

Título del ejemplar: Análisis económico del derecho

Número: 398

Páginas: 65-78

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Economía industrial

Resumen

Aplicando las ideas del Behavioral Law and Economics se analiza la regulación del régimen económico del matrimonio. Se aplica el concepto de racionalidad limitada y la visión de que el entorno en el que se realizan los actos jurídicos ejerce una clara influencia sobre la toma de decisiones. Se demuestra que la regla por defecto establecida en la mayoría de CCAA no es la más eficiente y se propone un cambio en el marco en el que las parejas toman la decisión de establecer su régimen económico futuro, de manera que, por defecto, actúe la regla más eficiente (separación de bienes).

Referencias bibliográficas

  • ARTIGOT, M. y otros (2003). «Separación de bienes y autonomía privada familiar en Cataluña: ¿Un modelo pacífico sujeto a cambio?», Indret, Working Paper de Dret Català nº: 7.
  • BECKER, G. (1976). The Economic Approach to Human Behavior. (University of Chicago Press).
  • BECKER, G. (1981). Tratado sobre la familia. Alianza Editorial, Madrid.
  • BELK, R. (1988). «Possessions and the extended self», Journal of Consumer Research., 15 (september), pp. 139-160.
  • CABRILLO, F. (1996). «Matrimonio, Familia y Economía», Minerva Ediciones, Madrid.
  • CAMERER, C. (1997). «Labor Supply of New York City Cab Drivers». Quarterly Journal of Economics, pp. 407-441.
  • KAHNEMAN, D. (2003). «Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics», The American Economic Review, nº 93, pp. 1449-1475.
  • KAHNEMAM, D. y TVERSKY, A (1979). «Prospect theory: Decision Making Under Risk», Econometrica, vol. 47, nº 2, pp. 263-292.
  • KHANEMAN, D. (2011). Thinking, fast and slow. London: Allen Lane.
  • LI, D.; HAWLEY, Z. y SCHNIER K.J (2013). «Increasing organ donation via changes in the default choice or allocation rule», Econ. 2013 Dec; vol. 32,nº 6, pp. 1117-29
  • LIEBOWITZ, S. y MARGOLIS, S. (2000). Bouckaert, Boudewijn; De Geest, Gerrit, eds. Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics. Cheltenham: Edward Elgar. p. 985
  • MAHAR, H. (2003). «Why are there so few Prenuptial Agreements?», Discussion Paper Nº 436, 09/2003, John M. Olin Center for Law, Economics, and Business; Harvard Law School.
  • SAMUELSON, W. y ZECKHAUSER, R (1988). «Status quo bias in decision making», Journal of Risk and Uncertainty, nº1, pp. 7-59.
  • SIMON, H. (1957), «A Behavioral Model of Rational Choice» Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. New York: Wiley.
  • SUNSTEIN, C. y THALER, R. (2008).«Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness», Yale University Press: New Haven.
  • SUNSTEIN, C. (2014). «Why Nudge. The Politics of Libertarian Paternalism», Yale University Press, New Haven & London.
  • THALER, R. (1980). «Toward a Positive Theory of Consumer Choice». Journal of Economic Behavior and Organization . pp. 39-60.
  • THALER, R. (1992). «The Winner’s Curse: Paradoxes and Anomalies of Economic Life». New York, The Free Press. Princeton University.
Fuente de los datos: Dialnet