Diseño de un modelo de evaluación de la calidad de los cursos MOOC mediante Lógica difusa

  1. Miguel Baldomero 1
  2. Esteban Vázquez-Cano 2
  3. María Belando-Montoro 3
  1. 1 Universidad Pablo de Olavide
    info

    Universidad Pablo de Olavide

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/02z749649

  2. 2 Universidad Nacional de Educación a Distancia
    info

    Universidad Nacional de Educación a Distancia

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/02msb5n36

  3. 3 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Mostrar afiliaciones +
Revista:
REDIE: Revista Electrónica de Investigación Educativa

ISSN: 1607-4041

Año de publicación: 2018

Volumen: 20

Número: 4

Páginas: 72-85

Tipo: Artículo

DOI: 10.24320/REDIE.2018.20.4.1663 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: REDIE: Revista Electrónica de Investigación Educativa

Resumen

La proliferación de los cursos MOOC y la formación masiva y en abierto requiere de procesos rigurosos que puedan determinar su calidad formativa. Este artículo presenta un análisis comparativo de los indicadores de evaluación de dos instrumentos de valoración de la calidad de este tipo de cursos: EduTool® y UMUMOOC. Para ello, se analizaron las ponderaciones de los subfactores de cada una de las dimensiones de los dos instrumentos mediante Lógica difusa. Una vez analizadas las fortalezas y debilidades de ambas herramientas, este estudio propone un constructo de evaluación de calidad como una pirámide de cinco vértices o representación pentadimensional. En el centro de gravedad se encontraría “el reconocimiento de la formación para la empleabilidad”. De esta manera, a partir de esta base, las herramientas de evaluación se tendrían que configurar en las dimensiones: diseño de aprendizaje, comunicacióninteracción, planificación-gestión, niveles de accesibilidad y metodología de aprendizaje.

Referencias bibliográficas

  • Aguaded, I., Vázquez-Cano, E. y López-Meneses, E. (2016). El impacto bibliométrico del movimiento MOOC en la Comunidad Científica Española. Educación XX1, 19(2), 77-104.
  • Baldomero, M. y Salmerón, J. L. (2015). EduTool®: Un instrumento para la evaluación y acreditación de la calidad de los MOOC. Educación XX1, 18(2), 97-123.
  • Baldomero, M., Salmerón, J. L. y López-Meneses, E. (2015). Comparativa entre instrumentos de evaluación de calidad de cursos MOOC: ADECUR vs Normas UNE 66181:2012. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12(1), 131-145.
  • Balfour, S. P. (2013). Assessing writing in MOOCS: Automated essay scoring and calibrated peer review. Research & Practice in Assessment, 8(1), 40-48.
  • Cabero, J. y López-Meneses, E. (2009). Descripción de un instrumento didáctico para el análisis de modelos y estrategias de enseñanza de cursos universitarios en Red (ADECUR). Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 34, 13-30.
  • Castaño, C. y Cabero, J. (2013). Enseñar y aprender en entornos m-learning. Madrid: Síntesis.
  • Chen, Y. (2014). Investigating MOOCS through blog mining. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 15(2), 85-106.
  • Daniel, J., Vázquez-Cano, E. y Gisbert, M. (2015). The future of MOOCS: Adaptive learning or business model? RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12(1), 64-73.
  • Daniel, J. (2012). Making sense of MOOCS: Musing in a maze of myth, paradox and possibility. Journal of Interactive Media in Education, 3(18). Recuperado de http://jime.open.ac.uk/articles/10.5334/2012-18/
  • Dillahunt, T., Wang, Z. y Teasley, S. D. (2015). Democratizing higher education: Exploring MOOC use among those who cannot afford a higher education. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 15(5), 177-196.
  • Finkle, T. A. y Masters, E. (2014). Do MOOC pose a threat to higher education? Research in Higher Education, 26, 1-10.
  • Glance, D. G., Forsey, M. y Riley, M. (2013). The pedagogical foundations of massive open online courses. First Monday, 18(5). Recuperado de http://firstmonday.org/article/view/4350/3673
  • Guerrero, C. (2015). UMUMOOC: una propuesta de indicadores de calidad pedagógica para la realización de cursos MOOC. Campus Virtuales, 4(2), 70-76.
  • López-Meneses, E., Vázquez-Cano, E. y Román, P. (2015). Analysis and implications of the impact of MOOC movement in the scientific community: JCR and Scopus (2010-2013). Comunicar, 44, 73-80.
  • Mcmillan, J. H. y Shumacher, S. (2005). Investigación educativa. Madrid: Pearson-Adisson Wesley.
  • Norma UNE-EN. (2008). ISO 9001: sobre sistemas de gestión de la calidad.
  • Norma UNE 66181. (2012). Sobre la gestión de la calidad de la formación virtual.
  • Oncu, S. y Cakir, H. (2011). Research in online learning environments: Priorities and methodologies. Computers & Education, 57(1), 1098-1108.
  • Roig, R., Mengual-Andrés, S. y Suárez, C. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Profesorado. Revista de currículum y formación del profesorado, 18(1), 27-41.
  • Sánchez-Vera, M. M. y Prendes-Espinosa, M.P. (2015). Beyond objective testing and peer assessment: alternative ways of assessment in MOOCs. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12(1), 119-130.
  • Sandeen, C. (2013). Assessment place in the new MOOC word. Research and Practice in Assessment, 8, 1-8.
  • Stödberg, U. (2012). A research review of e-assessment. Assessment and Evaluation in Higher Education, 37(5), 591-604.
  • Valverde, J. (2014). MOOCs: Una visión crítica desde las Ciencias de la Educación. Profesorado. Revista de currículum y formación del profesorado, 18(1), 93-111.
  • Vázquez-Cano, E. (2013). The videoarticle: New Reporting Format in Scientific Journals and its Integration in MOOCs. Comunicar, 41, 83-91.
  • Vázquez-Cano, E. y López-Meneses, E. (2014). Los MOOC en la Educación Superior: la expansión del conocimiento. Profesorado. Revista de currículum y formación del profesorado, 18(1), 1-12.
  • Vázquez-Cano, E., López-Meneses, E. y Barroso, J. (2015). El futuro de los MOOC. Retos de la formación on line, masiva y abierta. Madrid: Síntesis.
Fuente de los datos: Dialnet