Coordination of contexts and taste disagreements

  1. Bordonaba Plou, David 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Daimon: revista internacional de filosofía

ISSN: 1130-0507,  1989-4651

Año de publicación: 2020

Número: 80

Páginas: 169-184

Tipo: Artículo

DOI: 10.6018/DAIMON.332591 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDIGITUM editor

Otras publicaciones en: Daimon: revista internacional de filosofía

Resumen

En el presente artículo, defenderé que existe una asimetría entre los desacuerdos direc-tamente factuales y los desacuerdos no direc-tamente factuales (Field 2009) en términos de persistencia y retractación, y que podemos usar lo que denominaré ‘coordinación de contextos’para explicar dichas asimetrías. Para elaborar este punto, me centraré en la cinemática de este tipo de desacuerdos. Argumentaré que una manera de explicar de manera apropiada la cinemática de los desacuerdos sobre cuestiones de gusto, a la vez que podemos distinguir los dos tipos de desacuer-dos antes mencionados, consiste en centrarse en la coordinación de contextos

€ Ver financiación

Información de financiación

This article has partly been elaborated in the framework of the project A Computational Dynamic Analysis of Public Debates on Politics, Aesthetics and Taste, funded by CONICYT FONDECYT/POSTDOCTORADO/ N? Proyecto 3180096. I am grateful to Manuel de Pinedo Garc?a, Mar?a Jos? Fr?polli Sanz, Laila Miriam Jreis Navarro, Neftal? Villanueva Fern?ndez and two anonymous referees for fruitful comments.

Financiadores

    • 3180096

Referencias bibliográficas

  • BLOME-TILLMANN, Michael (2014): Knowledge and presuppositions, Oxford University Press, Oxford.
  • DE CRUZ, Helen & DE SMEDT, Johan (2013): «The value of epistemic disagreement in scientific practice. The case of Homo Floresiensis»,Studies in History and Philosophy of Science, Part A, nº 44(2), pp. 169-177.
  • FIELD, Hartry (2009): «Epistemology without metaphysics», Philosophical Studies, nº 143, pp. 249-290.
  • GIBBARD, Alan (1990): Wise choices, apt feelings, Oxford University Press, New York.
  • GLANZBERG, Michael (2007): «Context, content, and relativism», Philosophical Studies, nº 136(1), pp. 1-29.
  • HIRVONEN, Sanna (2014): Predicates of personal taste and perspective dependence, PhD thesis, UCL.
  • HUME, David (1826): «Of the standard of taste», in The philosophical works of David Hume, vol. 3, A. Black and W. Tait, Edinburgh, pp. 256-282.
  • HUVENES, Torfinn T. (2012): «Varieties of disagreement and predicates of taste», Austra-lasian Journal of Philosophy, nº 90(1), pp. 167-181.
  • HUVENES, Torfinn T. (2014): «Disagreement without error», Erkenntnis, nº 79, pp. 143-154
  • LASERSOHN, Peter (2005): «Context dependence, disagreement, and predicates of perso-nal taste», Linguistics and Philosophy, nº 28, pp. 643-686.
  • LEWIS, David (1979): «Scorekeeping in a language game», Journal of Philosophical Logic, nº 8(1), pp. 339-359.
  • LÓPEZ DE SA, Dan (2015): «Expressing disagreement: a presuppositional indexical con-textualist relativist account», Erkenntnis, nº 80, pp. 153-165.
  • MACFARLANE, John (2007): «Relativism and disagreement», Philosophical Studies, nº 132(1), pp. 17-31.
  • MACFARLANE, John (2014): Assessment-sensitivity: Relative truth and its applications, Oxford University Press, New York.
  • MARQUES, Teresa (2015): «Disagreeing in context», Frontiers in Psychology, nº 6, pp. 1-12.
  • MESKIN, Aron & ROBSON, Jon (2015): «Taste and acquaintance», The Journal of Aesthe-tics and Art Criticism, nº 73(2), pp. 127-139.
  • NANAY, Bence (2014): «Cognitive penetration and the gallery of indiscernibles». Frontiers in psychology, 5, 1527, 10.3389/fpsyg.2014.01527.
  • NANAY, Bence (2016): Aesthetics as philosophy of perception, Oxford University Press, Oxford.
  • RECANATI, Francois (2004): Literal meaning, Cambridge University Press, New York.
  • SCHAFFER, Jonathan (2011): «Perspective in taste predicates and epistemic modals», in: A. Egan and B. Weatherson (eds.): Epistemic modality, Oxford University Press, Oxford, pp. 179-226.
  • SILINS, Nicholas (2016): «Cognitive penetration and the epistemology of perception», Philosophy Compass, nº 11(1), pp. 24-42. 184David Bordonaba PlouDaimon. Revista Internacional de Filosofía, nº 80 (Mayo-Agosto) 2020
  • SMITH, Barry C. (2007): «The objectivity of tastes and tasting», in: B. C. Smith (ed.): Questions of taste: The philosophy of wine, Signal Books Limited, Oxford, pp. 61-101.
  • SMITH, Barry C. (2010): «Relativism, disagreement and predicates of personal taste», in: F. Recanati, I. Stojanovic & N. Villanueva (eds.): Context-dependence, perspective and relativity, Mouton de Gruyter, Göttingen, pp. 195-224.
  • STEVENSON, Charles L. (1944/1960): Ethics and language, Yale University Press, New Haven.
  • STOKES, Dustin (2014): «Cognitive penetration and the perception of art», Dialectica, nº 68(1), pp. 1-34.
  • STOJANOVIC, Isidora (2007): «Talking about taste: Disagreement, implicit arguments, and relative truth», Linguistics and philosophy, nº 30(6), pp. 691-706.
  • STOJANOVIC, Isidora (2011): «When (true) disagreements give out», Croatian Journal of Philosophy, nº 11(2), pp. 183-195.
  • SUNDELL, Timothy (2011): «Disagreements about taste», Philosophical Studies, nº 155(2), pp. 267-288.
  • SUNDELL, Timothy (2016): «The tasty, the bold, and the beautiful»,Inquiry: An Interdis-ciplinary Journal of Philosophy, nº 59(6), pp. 793-818.
  • VETTER, Petra & NEWEN, Albert (2014): «Varieties of cognitive penetration in visual perception», Consciousness and Cognition, nº 27, pp. 62-75
Fuente de los datos: Dialnet