Conocimiento y donación entre Rickert y Heidegger
- 1 Universidad Francisco de Vitoria de Madrid, España
ISSN: 2386-7655
Year of publication: 2019
Issue: 9
Pages: 252-273
Type: Article
More publications in: Con-textos Kantianos: International Journal of Philosophy
Abstract
In this paper we will analyze the problem of givenness in Heinrich Rickert’s Neo-Kantian philosophy and the critique Martin Heidegger aimed at it from the phenomenological framework. Thanks to a previous analysis of the basic structures of Rickert’s theory of knowledge, our intention is to show how his interpretation of givenness allows to capture some essential features of the difference between Kant and the transcendental philosophy of values. Lastly, we will show how Heidegger, on the one hand criticizes the reduction of givenness to a theoretical category and, on the other hand, widens its scope to the pre-theoretical horizon.
Funding information
Volvamos un instante a Kant para resaltar nuevamente la diferencia entre el idealismo del filósofo de Königsberg y el de Rickert. En la Crítica de la razón pura no se trata directamente del problema de la donación. Sin embargo, en las famosas páginas de la Dialéctica transcendental dedicadas a la refutación del argumento ontológico, es posible hallar unas indicaciones al respecto. Para Kant, como se sabe, el ser no es un predicado real. Esto implica que la efectiva existencia (léase “el darse efectivo”) de un objeto cualquiera es una determinación posible solo a posteriori. Que un triángulo tenga tres ángulos es una necesidad lógica indudable, pero que haya/se dé un triángulo es una pura posibilidad cuya efectividad solo es posible anotar empíricamente. Los juicios existenciales son, por lo tanto, juicios sintéticos a posteriori. Traduciendo esto en una terminología más adecuada para nuestro tema, podríamos decir que, en la determinación del darse de un objeto, el sujeto es puramente pasivo, intuitivo. En él no se ve implicada actividad intelectual (categorial) alguna:Funders
Bibliographic References
- Carman, T. (2010), "Heidegger's Anti-neo-Kantianism", The Philosophical Forum, n.º 41, pp. 131-142.
- Denker, A. (2004), "Heideggers Lebens- und Denkweg 1909-1919", Heidegger-Jahrbuch 1, Karl Alber, Friburgo/Múnich, pp. 97-122.
- Heidegger, M. (1993), Grundprobleme der Phänomenologie, (Gesamtausgabe 58), Klostermann, Fráncfort del Meno.
- Heidegger, M. (1994), Phänomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Einführung in die phänomenologische Forschung, (Gesamtausgabe 61), Klostermann, Fráncfort del Meno.
- Heidegger, M. (1999), Zur Bestimmung der Philosophie, (Gesamtausgabe 56/57), Klostermann, Fráncfort del Meno.
- Heidegger, M., Rickert, H. (2002), Briefe 1912 bis 1933 und andere Dokumente, Klostermann, Fráncfort del Meno.
- Hobe, K. (1971), "Zwischen Rickert und Heidegger. Versuch über eine Perspektive des Denkens von Emil Lask", Philosophisches Jahrbuch, n.º 78, pp. 360-376.
- Husserl, E. (1968), Logische Untersuchungen, Max Niemeyer, Tubinga.
- Kant, I. (KrV), Kritik der reinen Vernunft, Akademie-Verlag, Berlín.
- Kant, I. (Prol.), Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können, Akademie-Verlag, Berlín.
- Lask, E. (1912), Die Lehre vom Urteil, J.C.B. Mohr, Tubinga.
- Lehmann, K. Von (1964), "Metaphysik, Transzendentalphilosophie und Phänomenologie in den ersten Schriften Martin Heideggers (1912-1916)", Philosophisches Jahrbuch, n.º 71, pp. 331-357.
- Rickert, H. (1909), "Zwei Wege der Erkenntnistheorie. Transscendentalpsychologie und Transscendentallogik", Kant-Studien, n.º 14 (1909), pp. 169-228.
- Rickert, H. (1915), Der Gegenstand der Erkenntnis, J.C.B. Mohr, Tubinga.
- Steinmann, M. (2004), "Der frühe Heidegger und sein Verhältnis zum Neukantianismus", Heidegger-Jahrbuch 1, Karl Alber, Friburgo/Múnich.