Análisis mecánico y morfológico de tres adhesivos universales en dentina de dientes temporales

Resumen

Los sistemas adhesivos actuales permiten mejorar los procedimientos clínicos por sus propios componentes y su mecanismo de acción, disminuyendo el tiempo operatorio de aplicación, manejo de uso y efectos secundarios sobre el paciente. Los adhesivos universales o multimodos, son sistemas de un paso, que combinan un primer acídico y un adhesivo en una única solución; y como su nombre indica se pueden aplicar como autograbantes, técnica de grabado total o selectivo. Para facilitar el uso clínico de estos adhesivos en situaciones de necesidad de grabado o no, los fabricantes mezclaron monómeros de resina con una acidez menor en concentraciones adecuadas, aumentando el potencial de hidrogeniones (pH). La profundidad de desmineralización en la dentina va ligada a dicho potencial del monómero acídico. Los adhesivos universales se pueden considerar material-dependientes, ya que sus diversos componentes y pH podrían modificar sus propiedades mecánicas y su interfase adhesiva; siendo necesario un análisis individual de cada adhesivo universal. El objetivo principal fue estudiar mediante pruebas mecánicas, morfológicas y el análisis de microfiltración la influencia de diferentes tipos de adhesivos universales, la estrategia empleada y su pH. Para ello se seleccionaron 150 muestras, divididas aleatoriamente en 3 grupos, 50 por grupo según el adhesivo utilizado para obturar la cavidad en dentina: Adhese® Universal- Ivoclar Vivadent (ADH), Futurabond® U- Voco GmbH (FUT) y el gold estándar ScotchbondTM Universal- 3M (SCO) con acondicionamiento previo. Se seccionaron las muestras de trabajo con la máquina cortadora y se sometieron al test de micropush-out para registrar la fuerza de adhesión mediante la máquina universal de ensayos, y analizar el tipo de fracaso adhesivo mediante el estereomicroscopio. Otros 18 dientes fueron seccionados, 9 en corte longitudinal y 9 en corte transversal al eje central del diente (3 cortes en representación de cada adhesivo) y se sometieron a un análisis morfológico y de microfiltración mediante el microscopio electrónico de barrido. Las muestras fueron preparadas siguiendo la técnica de nitrato de plata de Tay y Pashley y fueron metalizadas con grafito. Todos los datos obtenido se sometieron a un análisis descriptivo, y fueron utilizados el test de Anova, y el Chi-cuadrado. A pesar de que los resultados de los diversos grupos fueron variados, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas. Los valores del ScotchbondTM Universal (14.98 ± 3.96) con grabado ácido previo, fueron mayores que el adhesivo Adhese® Universal (13.66 ± 2.81) en la fuerza de adhesión. Sin embargo, el Futurabond® U obtuvo resultados similares (14.48 ± 2.88) al gold estándar. El tipo de fractura más frecuente fue la mixta seguida del fracaso adhesivo y con notable menor presencia el cohesivo. Respecto a la microfiltración, los porcentajes de concentración fueron considerablemente menores en el adhesivo FUT especialmente respecto al ADH, aunque no mostraron diferencias significativas, se observó una clara evidencia de relación entre el tipo de adhesivo y el porcentaje microfiltrado de nitrato. Las conclusiones del estudio fueron que los adhesivos universales con un pH ultraleve mejoran su fuerza de adhesión mediante un acondicionamiento previo (SCO). A pesar de las diferentes estrategias empleadas, la resistencia a la fractura del adhesivo Futurabond U y del gold estándar Scotchbond son similares entre sí, demostrando el avance de los sistemas adhesivos para simplificar su uso. No hay significación estadística que relacione el fracaso con el tipo de adhesivo. El porcentaje de microfiltración fue mayor en el grupo ADH y considerablemente menor en el grupo FUT, presentando una relación directa con el adhesivo empleado. La estrategia empleada y el pH del adhesivo utilizado influyen en la microfiltración y la morfología.