Decisiones, emergencia y valor. Lo que hacen las personas y lo que piensan que harán en una emergencia

  1. Gavilan, Diana 1
  2. Martínez-Navarro, Gema 2
  1. 1 Unversidad Complutense de Madrid
  2. 2 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Prisma Social: revista de investigación social

ISSN: 1989-3469

Año de publicación: 2019

Título del ejemplar: La Investigación en la Educación Superior y su Impacto Social

Número: 27

Páginas: 86-103

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Prisma Social: revista de investigación social

Resumen

Individuos, comunidad científica y organizaciones se han planteado en más de una ocasión el grado de racionalidad que subyace a las decisiones que adoptan las personas. Se ha observado que, en situaciones de incertidumbre, la aversión a la pérdida imprime una importante fragilidad en la forma de decidir. Esto conduce a plantearse qué sucederá cuando se tiene que elegir en una situación de emergencia: ¿coincidirá la elección hecha fuera del contexto de emergencia, con la que se toma en una emergencia? En la presente investigación se analizan ambas situaciones y se estudian diferencias y similitudes entre cómo se decide en una situación de emergencia y cómo se piensa que se decidirá ante una emergencia. Para tratar de responder a estas cuestiones se ha realizado un doble experimento: en una simulación cuasi real escenificada (hot state) y en una simulación virtual (cold state), cuyos resultados corroboran la existencia de discrepancias entre las decisiones que toman las personas y las que piensan que adoptarán. Los resultados proporcionan nuevas perspectivas sobre el significado del valor, el efecto de dotación y la importancia que da la sociedad a los objetos cotidianos.

Referencias bibliográficas

  • Ato, M. (1991). Investigación en Ciencias del Comportamiento I: fundamentos. Barcelona, España: PPU.
  • Brooke, A.H., y Harrison, N.A. (2016). Neuroimaging and Emotion. En George Fink (Ed.), Stress: Concepts, Cognition, Emotion, and Behavior (pp. 251-259). Melbourne, Australia: Academic Press.
  • Costa-Sánchez, C., Rodríguez-Vázquez, A. I., y López-García, X. (2015). Medios de comunicación móviles: Potencialidades de las aplicaciones para Smartphone de los medios de comunicación españoles de mayor audiencia. Prisma Social, 15, 387-414.
  • Engelmann, J. B., Hare, T. A., Fox, A. S., Lapate, R. C., Shackman, A. J., y Davidson, R. J. (2018). Emotions can bias decision-making processes by promoting specific behavioral tendencies. En: Fox, Andrew S.; Lapate, Regina C; Shackman, Alexander J; Davidson, Richard J. (Eds.), The nature of emotion: fundamental questions (pp. 355-359). Nueva York, EEUU: Oxford University Press.
  • Gigerenzer, G., y Gaissmaier, W. (2015). Decision making: Nonrational theories. En J. D. Wright (Ed.), International encyclopedia of the social & behavioral sciences (2 ed., pp. 911-916). Oxford, United Kingdom: Elsevier. doi: 10.1016/B978-0-08-097086-8.26017-0
  • Gigerenzer, G. (2001). The adaptive toolbox. En G. Gigerenzer & R. Selten (Eds.), Bounded rationality: The adaptive toolbox (pp. 37-50). Cambridge, MA, EEUU: The MIT Press.
  • Gigerenzer, G. (2016). Towards a rational theory of heuristics. En R. Frantz & L. Marsh (Eds.), Minds, models, and milieux: Commemorating the centennial of the birth of Herbert Simon (pp. 34–59). Nueva York, EEUU: Palgrave Macmillan.
  • Hair, J., Anderson, R., Tatham, R., y Black, W. (1999). Análisis multivariante. Madrid, España: Prentice Hall Iberia.
  • Heilman, R. L., Green, E. P., Reddy, K. S., Moss, A., y Kaplan, B. (2017). Potential impact of risk and loss aversion on the process of accepting kidneys for transplantation. Transplantation, 101(7), 1514-1517.
  • Kahneman, D., y Tversky, A. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131.
  • Kahneman, D., y Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291.
  • Loewenstein, G. (2005). Emotions in Economic Theory and Economic Behavior. American Economic Review, 90(2), 426-32.
  • Morewedge, C. K., y Giblin, C. E. (2015). Explanations of the endowment effect: an integrative review. Trends in cognitive sciences, 19(6), 339-348.
  • Porcelli, A. J., y Delgado, M. R. (2017). Stress and decision making: Effects on valuation, learning, and risk-taking. Current opinion in behavioral sciences, 14, 33-39.
  • Simon, H.A. (1957). Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. Nueva York, EEUU: John Wiley and Sons.
  • Sokol-Hessner, P., Raio, C. M., Gottesman, S. P., Lackovic, S. F., y Phelps, E. A. (2016). Acute stress does not affect risky monetary decision-making. Neurobiology of stress, 5, 19-25.
  • Sproten, A. N., Diener, C., Fiebach, C. J., y Schwieren, C. (2018). Decision making and age: Factors influencing decision making under uncertainty. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 76, 43-54.
  • Thaler, R. (2016). Misbehaving: The Making of Behavioral Economics. Nueva York, EEUU: Norton.
  • Woodruff, R. (1997). Customer value: The next source for competitive advantage. Journal of the Academy of Marketing Science, 25(2), 139-153. doi: 10.1007/BF02894350
  • Yang, H., Yu, J., Zo, H., y Choi, M. (2016). User acceptance of wearable devices: An extended perspective of perceived value. Telematics and Informatics, 33(2), 256-269.
  • Yerkes, R.M., y Dodson, J. (1908). The relation of strength of stimulus to rapidity of habit-formation. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18, 459-482.
Fuente de los datos: Dialnet